Дата принятия: 24 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области
в составе председательствующего Симаковой Л.В.,
при секретаре Тюшняковой И.А.,
с участием ответчика Прахова А.В., 3-его лица Праховой В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 24 июня 2014 года
гражданское дело № по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Прахову А.В. о взыскании выплаченного
страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Прахову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения. В исковом заявлении указано, что ... года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ... госномер ... 45, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... госномер ... 45 под управлением водителя Сухановой И.А., получил механические повреждения страховая компания ОСАО «Ингосстрах», застраховавшая гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, выплатила потерпевшей Сухановой И.А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. В соответствии с положениями ст. ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ просил взыскать с Прахова А.В. страховое возмещение в сумме ... руб ... коп. и возврат госпошлины в сумме ... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Прахов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ... года он управлял автомобилем ... госномер ... 45, принадлежащим Праховой В.П. На пересечении ул. ... и ул. ... в г. Шадринске произошло столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Сухановой И.А. Он был признан виновным в данном ДТП, постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестка не обжаловал. Постановлением мирового судьи он также был лишен права управления транспортным средством, т. к. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Механические повреждения, причиненные автомобилю ... в результате ДТП, он не видел, для участия в осмотре данного транспортного средства его не приглашали. Необходимость производства ремонтных работ, а также стоимость деталей и работ, указанных в заключении о стоимости восстановительного ремонта, не оспаривает. Просит отказать в удовлетворении иска, т. к. для участия в осмотре поврежденного автомобиля его не приглашали, не представлена лицензия лица, подготовившего лист повреждений, отсутствуют квитанции об оплате услуг, покупке запчастей и понесенных затратах.
3-е лицо Суханова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.
3-е лицо Прахова В.П. в судебном заседании пояснила, что ... года принадлежащим ей автомобилем ... госномер ... 45, управлял муж Прахов А.В., который допустил столкновение с автомобилем .... Не оспаривает причинение указанных в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства механических повреждений, причиненных автомобилю ... в результате ДТП. Необходимость производства ремонтных работ, а также стоимость деталей и работ, указанных в заключении о стоимости восстановительного ремонта, не оспаривает. Просит отказать в удовлетворении иска, т. к. для участия в осмотре поврежденного автомобиля ее и водителя Прахова А.В. не приглашали.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно справке о ДТП (л. д. ...) собственником автомобиля ... госномер ... 45 является Суханова И.А. Автомобиль ... госномер ... 45 принадлежит Праховой В.П., гражданско-правовая ответственность в ОСЛО «Ингосстрах» (л. д. ...).
Из материалов по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ... года видно, что ... года на перекрестке улиц ... в г. Шадринске автомобиль ... госномер ... 45 под управлением Прахова А.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем ... госномер ... ... 45 под управлением Сухановой И.А. Автомобилю ... в результате ДТП были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, правового фонаря, глушителя, передней левой двери, левого порога.
Согласно акта осмотра транспортного средства, заключения № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... 45 с учетом износа составляет ... руб (л. д. ...).
Из акта о страховом случае (л. д. ...) следует, что страховая компания ОС АО «Ингосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Сухановой И.А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп (л. д. ...).
Согласно протокола об административном правонарушении (л. д. ...), акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. ...), постановления и. о. мирового судьи судебного участка № ... от ... года (л. д. ...) ... года Прахов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено и не оспаривается участвующими по делу лицами, что имущественный вред потерпевшей Сухановой И.А. был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Прахов А.В., управлявший автомобилем ... госномер ... 45 РУС в состоянии алкогольного опьянения. Вред причинен в период действия договора обязательного страхования и причиненный Праховым А.В. ущерб потерпевшей в полном объеме возмещен истцом - страховщиком гражданской ответственности.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, платежным поручением. Доказательств того, что размер возмещения, выплаченный потерпевшей, является завышенным и превышает фактически причиненный потерпевшей ущерб, суду ответчиком не представлено.
Возражение ответчика Прахова А.В. и 3-его лица Праховой В.П. о том, что они не были уведомлены о проведения осмотра поврежденного автомобиля и не представлена лицензия лица, подготовившего лист повреждений, не опровергает представленных суду доказательств о механических повреждениях автомобиля ..., поскольку составленная сотрудником ГИБДД справка о ДТП и акт осмотра транспортного средства от ... года взаимно согласуются между собой, противоречий в указанных механических повреждениях не имеется. Возможность причинения имевшихся у автомобиля ... повреждений в результате ДТП, имевшего место ... года, ответчик и 3-е лицо Прахова В.П. не отрицали, от проведения экспертизы для установления причинения указанных повреждений в результате столкновения с автомобилем ... отказались.
Довод ответчика Прахова А.В. о том, что отсутствуют квитанции об оплате услуг, покупке запчастей и понесенных затратах, судом во внимание не принимаются, т. к. в силу закона потерпевшему может быть возмещены как расходы по фактически произведенному им восстановительному ремонту при представлении документов, подтверждающих данные затраты, так и предстоящие затраты на восстановительный ремонт при представлении заключения о его стоимости. Поскольку потерпевшая представляла документы для возмещения расходов по предстоящему ремонту, отсутствие квитанций о фактической стоимости ремонта основанием для отказа в возмещении предстоящих затрат не является. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена соответствующим заключением. Ответчик необходимость производства каких-либо ремонтных работ, а также стоимость деталей и работ, указанных в заключении, не оспаривал, о завышении стоимости ремонта не заявлял и от проведении экспертизы для установления иной стоимости ремонта отказался.
Доводы ответчика о том, что в направленной ему претензии о взыскании указана сумма ... руб ... коп, а в иске ... руб ... коп, о неверном указании в акте о страховом случае госномера управляемого им автомобиля ..., основаниями для отказа в иске не являются. Поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчика Прахова А.В. надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Прахова А.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере ... рубля ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего в сумме ... рубль ... копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Л.В. Симакова
