Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-308/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 24.06.2014. гражданское дело по иску Ануфриевой Т.А. к Пластинину Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
у с т а н о в и л:
Ануфриева Т.А. обратилась в суд с иском к Пластинину Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. около 11:20 произошло затопление квартиры, путем поступления в квартиру воды по причине вышедшего из строя проходного крана в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, установленного на стиральной машине. Согласно акту обследования квартиры №*, составленному в составе главного инженера ООО «УК Русь» С.А., мастера П.Н., сантехника О.В., в присутствии истца и ответчика от 18.07.2013., затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры <адрес>, вследствие неисправности проходного крана к стиральной машине. В результате затопления в квартире истца было повреждено следующее имущество в туалете: намокла и разбухла дверь и дверная коробка из шпона, дверь деформировалась и не закрывается, деформация и провисание потолка; в ванной комнате: намокла и разбухла дверь и дверная коробка из шпона, дверь деформировалась и не закрывается, деформация и провисание потолка; в коридоре: намок и взбух ламинат, подложка под ламинат. Согласно отчету от 02.12.2013. № 082 стоимость восстановительного ремонта составляет 59018 рублей. Указывает, что с целью судебной защиты нарушенных прав, истец понесла расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 624 рубля 30 копеек.
Истец Ануфриева Т.А. и ее представитель Левин-Требуков А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили в суд письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.
Ответчик Пластинин Р.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании объяснил, что не оспаривает, что затопление квартиры истца произошло по его вине, однако, не согласен с размером ущерба, установленного экспертизой, полагая его завышенным.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ануфриевой Т.А.
В соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, либо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодека Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа вышеприведенной нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Судом установлено, что Ануфриева Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.07.2010. №* является собственником квартиры <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2010. сделана запись о регистрации №* (л.д.61).
Ответчик Пластинин Р.Е. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 07.06.2010. №* является собственником квартиры <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2010. сделана запись о регистрации №* (л. д. 63).
Согласно акту № 9 о затоплении, составленного комиссией в составе главного инженера С.А., мастера П.Н., сл. сантехника О.В. по адресу: <адрес> установлено, что 13.07.2013. в 11:20 в АДС ООО «УК Русь» позвонил собственник квартиры <адрес> о том, что его квартиру топит сверху. Причиной аварии послужило то, что на гибкой подводке к умывальнику установлен проходной кран d15х20 к стиральной машине. Кран вышел из строя. Резьбовое соединение d2Q. Разводка выполнена самостоятельно. Отсекающий кран в кв. №* на ХВС был открыт. В результате подтопления в коридоре произошла деформация полового покрытия – ламинат; в туалетной комнате - намок дверной косяк – дверь не закрывается; в ванной комнате – частичное провисание подвесного потолка.
Акт подписан членами комиссии, истцом и ответчиком.
В судебном заседании 29.05.2014. ответчик Пластинин Р.Е. не отрицал, что затопление квартиры истца произошло по его вине, именно по причине, указанной в акте № 9 о затоплении квартиры. Не согласился с размером ущерба.
Судом истцу разъяснены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание было отложено и ответчику предоставлен срок для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, подготовке вопросов для эксперта, выбора экспертного учреждения. Ответчик Пластинин Р.Е. в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении экспертизы в суд не поступило.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу Ануфриевой Т.А. в связи с затоплением ее квартиры, причинен по вине ответчика Пластинина Р.Е.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 082 от 02.12.2013. об оценке объекта оценки. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 59018 рублей.
Со стороны ответчика каких-либо доказательств об ином размере материального ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, с Пластинина Р.Е. в пользу Ануфриевой Т.А. подлежит взысканию ущерб от затопления квартиры в размере 59018 рублей.
За составление отчета об оценке объекта № 082 от 02.12.2013. Ануфриевой Т.А. оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовой ордеру № 16/2. Также истцом направлено две телеграммы с извещением ответчика Пластинина Р.Е. и ООО «УК Русь» о дате осмотра квартиры по факту затопления в размере 624 рубля 30 копеек.
Данные расходы также подлежат взысканию с Пластинина Р.Е. в пользу Ануфриевой Т.А. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За представление ее интересов в суде Левину-Требукову А.В., Ануфриева Т.А. оплатила 30000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 24 от 13.11.2013.
С учетом разумности, а также того, что представителем истца было составлено исковое заявление, участия в двух судебных заседаниях, составления заявления о замене ответчика, подготовка измененного искового заявления, составление двух ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, суд полагает возможным взыскать с Пластинина Р.Е. в пользу Ануфриевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ануфриевой Т. А. к Пластинину Р. Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Пластинина Р. Е. в пользу Ануфриевой Т. А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 59018 (пятьдесят девять тысяч восемнадцать) рублей.
Взыскать с Пластинина Р. Е. в пользу Ануфриевой Т. А. расходы по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Пластинина Р. Е. в пользу Ануфриевой Т. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Пластинина Р. Е. в пользу Ануфриевой Т. А. в счет возмещения расходов на отправление телеграмм в размере 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27.06.2014. в 16:45.
Судья Каргапольского
районного суда И.Ю.Гомзякова
