Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело №2-243/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
с. Ольховка Волгоградская область 24 июня 2014 г.
Ольховский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Агина В.В.,
с участием представителя истца Суркова А.В.,
ответчика Голодовой Л.В.
и её представителя Саидова М.М.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодова Сергея Валентиновича к Голодовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску Голодовой Людмилы Владимировны к Голодову Сергею Валентиновичу о признании договора аренды расторгнутым,
УСТАНОВИЛ:
Истец Голодов С.В. посредством своего представителя Суркова А.В. первоначально обратился в суд с требованиями к Голодовой Л.В., в которых просил:
взыскать в его пользу с Голодовой Л.В. в счет возмещения задолженности по арендной плате сумму в размере 505000 руб., в счет возмещения расходов на госпошлину – 8250 руб., в счет возмещения расходов на представителя – 25000 руб.
В основание этих требований представитель истца Сурков А.В указал, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли здания магазина и земельного участка под ним, находящихся по адресу: <адрес> Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды на пользование последней принадлежащей истцу 1/2 долей магазина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания действия срока договора аренды, ответчик продолжает пользовать арендованным у истца имуществом, истец против этого не возражает. С предложением о прекращении действия договора ответчик Голодова Л.В. к истцу не обращалась, арендованное имущество не возвращала. Поэтому истец считает, что договор аренды между ним и ответчиком продлен. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора аренды ответчик обязалась уплачивать истцу арендную плату ежемесячно в размере 50000 руб., а, в частности, равнозначными частями по 25000 руб. не позднее 15 и 30 числа каждого месяца. Однако в нарушение условий договора ответчик не уплачивает истцу арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. Общая сумма задолженности за указанный период составляет 505000 руб.
В ходе рассмотрения спора представитель истца Сурков увеличил исковые требования и просил суд:
взыскать в пользу истца с Голодовой Л.В. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб.
При этом представитель истца Сурков А.В. заявил, что в расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется арифметическая ошибка в общей сумме задолженности, которая фактически на тот период составляла 425000 руб., что подтверждается представленными в суд ответчиком платежными поручениями, которые сторона истца не оспаривает.
Ответчик Голодова Л.В., не согласившись с иском Голодова, обратилась со встречным иском к последнему, в котором просила:
признать договор аренды нежилого помещения, заключенный между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Свои встречные требования ответчик Голодова Л.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ней с письменным требованием об освобождении принадлежащий ему 1/2 доли магазина и для передачи ему этой доли в натуре. С учетом технических характеристик здания ею в июле 2013 года была освобождена складская часть здания магазина, которая изолирована от торгового зала, и которая имеет отдельный вход. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Ольховский районный суд Волгоградской области о разделе их совместной собственности (магазина) в натуре по предложенному им варианту. Данные обстоятельства она считает основаниями, в соответствии с которыми истец фактически изменил условия договора аренды. По этим основаниям, Голодова Л.В полагает, что договор аренды считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца о взыскании с неё задолженности по арендной плате – необоснованными. Эти же основания Голодова расценивает как возражения ответчика относительно продолжения действия договора аренды после истечения срока его действия. Кроме того, ответчик указала, что арендную плату истцу до ДД.ММ.ГГГГ она выплатила в размере 325000 руб., то есть в полном объеме согласно условиям договора.
Истец Голодов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее он обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Голодова С.В. Сурков А.В. в судебное заседание явился, иск Голодова С.В. и доводы, указанные в его обоснование, поддержал в полном объеме. При этом он возражал против удовлетворения иска Голодовой Л.В. Свои возражения он мотивировал тем, что истец после заключения договора аренды передал принадлежащую ему 1/2 долю магазин по письменному акту. Ответчик же, считая, что договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, это имущество не возвратил истцу по акту. Кроме того, ответчик фактически пользуется этим имуществом до настоящего времени. Довод ответчика Голодовой о том, что она освободила часть магазина, а именно складское помещение для ответчика, он считает не состоятельным, так как ни доля истца, ни доля ответчика в натуре не определена. Против использования ответчиком принадлежащей истцу доли магазина, последний не возражал и не возражает. Когда же истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием освободить его часть магазина согласно предложенного им варианта, ответчик отказалась это сделать. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском о разделе совместного имущества в натуре. В удовлетворении иска Голодову С.В. было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик пользуется в полном объеме арендованным у истца имуществом. Поэтому он полагает, что требования истца обоснованы, а ответчика нет.
Истец Голодова Л.В. и её представитель Саидов М.М. в судебное заседание явились, встречный иск и доводы, указанные в его обоснование, поддержали в полном объеме. Однако они возражали против удовлетворения иска Голодова С.В. указав, что фактически договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому ответчик не обязана выплачивать истцу арендную плату с указанной даты по апрель 2014 года.
Выслушав явившихся участников, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Ч. 1 и ч. 3 ст. 244 ГПК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Судом установлено, что истец Голодов С.В. и ответчик Голодова Л.В. являются собственниками по 1/2 доли здания магазина, находящегося по адресу: <адрес>. Также стороны являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью 254 м2, находящегося под зданием магазина. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права: серии №, выданным ФРС ГУ ФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ г.; серии №, выданным Росреестром по Волгоградской области 28.02.2014; серии №, выданным Росреестром по Волгоградской области 28.02.2014.
П. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Ст. 17 и ст. 18 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки, избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 606 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
П. 1 и п. 2 ст. 610 ГК предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, а если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, по условием которого истец Голодов С.В. передал в аренду за плату ответчику Голодовой Л.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для использования в качестве торговой площади принадлежащую ему 1/2 долю здания магазина общей площадью 139,5 кв.м (в том числе площадью торгового зала 89,4 кв.м.) и земельного участка общей площадью 254 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (далее имущество).
Факт передачи имущества в аренду стороны зафиксировали письменным актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который они подписали.
Согласно п.п. 3.1 и 3.2 указанного договора аренды ответчик Голодова Л.В. обязалась уплачивать истцу Голодову С.В. арендную плату ежемесячно в размере 50000 руб., а, в частности, равнозначными частями по 25000 руб. не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату истцу не производил.
Согласно расчета представителя истца Суркова А.В., который не оспаривался стороной ответчика, и достоверность которого у суда не вызывает сомнения, размер задолженности по арендной плате ответчика перед истцом составляет 475000 рублей.
Ответчик Голодова Л.В. оспаривает наличие у неё задолженности по арендной плате перед истцом, так как полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ними расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. При этом она ссылается на письмо истца к ней от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний требовал освободить принадлежащую ему 1/2 долю магазина, и на то, что истец с целью разделить в натуре магазин обращался с иском в Ольховский районный суд. Эти же обстоятельства ответчик считает как возражения истца на пользования ею арендованным имуществом.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из анализа указанных выше норм следует, что если отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества после прекращения действия договора, то исполнение обязательства по внесению арендной платы нельзя считать прекратившимся. Следовательно, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено судом, истец Голодов С.В. после заключения договора аренды передал ответчику Голодовой Л.В. принадлежащие ему имущество в соответствии с письменным актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Сурков А.В. в судебном заседании утверждал, что ответчик Голодова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется в полном объеме арендованным у истца имуществом, и что после истечения срока договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ истец не возражал против пользования ответчиком арендованным имуществом.
Возражая против требований истца, ответчик Голодова Л.В. ссылается на то, что она еще в июле 2013 года, после получения письменного требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, освободила часть здания магазина, а именно его складскую часть, что, по её мнению, составляет 1/2 долю магазина. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО5, допрошенные по инициативе ответчика Голодовой Л.В.
Однако данный довод ответчика Голодовой Л.В. суд считает не основанным на законе, поскольку здание магазина находится в общей собственности сторон, и поскольку оно в натуре не разделено, и поскольку ответчик Голодова Л.В. определила долю истца в натуре по своему усмотрению.
Ответчик Голодова Л.В. не предоставила суду каких-либо письменных доказательств (акт приема передачи), подтверждающих, что она возвратила истцу арендованное имущество после ДД.ММ.ГГГГ, а также после истечения срока договора аренды, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Таких доказательств судом также добыто не было. Представитель истца Сурков А.В. в судебном заседании пояснил, что истец не возражал против продления срока договора.
Учитывая, что Голодов С.В. передал Голодовой Л.В. имущество по акту приема-передачи, и что ответчик Голодова Л.В. после прекращения действия договора (как ответчик полагает с ДД.ММ.ГГГГ) не возвратила арендованное имущество, и что ответчик не возвратила имущество истцу также после истечения срока договора, и что истец не возражал против аренды ответчиком его имущества, суд считает спорный договор аренды возобновленным после ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на неопределенный срок, а поэтому приходит к выводу, что иск Голодова С.В. основан на законе и подлежит удовлетворению.
Требование ответчика Голодовой Л.В. о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что после направления истцом ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении принадлежащей ему 1/2 доли магазина и земельного участка от принадлежащего ей имущества для передачи в натуре, ответчик, действуя по своему усмотрению, освободила складскую часть здания магазина, площадь которой согласно технического паспорта здания магазина составляет 35,1 кв.м., что меньше 1/2 части площади магазина, которая составляет 69,75 кв.м. (139,5 кв.м. (общая площадь здания магазина) : 2). Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные по инициативе ответчика Голодовой Л.В. свидетели ФИО5 и ФИО6, которые являются работниками ИП Голодовой Л.В.
Учитывая, что Голодова Л.В. определила доли в здании магазина в натуре по своему усмотрению, что доля, которую выделила Голодова Л.В. истцу, исходя из площади магазина, меньше доли причитавшейся бы истцу, и что ответчик Голодова не представила суду доказательства того, что действия истца, выразившиеся в направлении им в адрес ответчика требования от ДД.ММ.ГГГГ, препятствовали в пользовании арендованным имуществом, то есть существенно нарушили условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., и что эти действия повлекли такой ущерб, что ответчик Голодова Л.В. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требование ответчика Голодовой Л.В. о признании договора аренды расторгнутым не основано на законе, а поэтому не подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность размера понесённых расходов по оплате услуг представителя презюмируется.
Как следует из материалов дела, истец Голодов С.В. оплатил услуги представителя – адвоката филиала №1 НО ВМКА Суркова А.В. в размере 25000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №№
Учитывая характер и объём рассмотренного дела, суд считает, что с ответчика Голодовой Л.В. в пользу истца Голодова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств явной неразумности размера расходов понесённых ответчиком на оплату услуг представителя суду представлено не было.
Истец Голодов С.В. при обращении в суд с настоящим иском понес расходы на госпошлину в размере 8250 руб., которые просит возместить ему за счет ответчика Голодовой Л.В..
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке и рассматриваемого судом общей юрисдикции, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины по требованию истца имущественного характера составляет 7950 руб. (5200 руб. + 2750 руб. 00 коп. (475000 руб. – 200000 руб.) : 100 х 1%)).
Таким образом, с ответчика Голодовой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7950 руб. в счет возмещения расходов последнего на госпошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу Голодова Сергея Валентиновича с Голодовой Людмилы Владимировны сумму в размере 475000 рублей в счет возмещения задолженности по арендной плате, 25000 рублей - в счет возмещения расходов на представителя, 7950 рублей – в счет возмещения расходов на госпошлину, а всего 507950 (пятьсот семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.
Отказать Голодову Сергею Валентиновичу во взыскании с Голодовой Людмилы Владимировны в счет возмещения расходов на уплату госпошлины суммы в размере 300 руб.
Отказать Голодовой Людмиле Владимировне в удовлетворении её встречных требований к Голодову Сергею Валентиновичу о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Ольховский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено с помощью технических средств ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий В.В. Агин
