Решение от 24 июня 2014 года

    Дело 2-7/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вяземский 24 июня 2014 года
 
    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Якина А.А.,
 
    при секретаре Антоновой О.Ю.,
 
    с участием:
 
    истца Грубяк О.Н.
 
    представителя истца – адвоката Шахно Л.А.,
 
    ответчика Смирновой Г.Г.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Смирнова С.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грубяк О.Н. к Смирновой Г.Г. об установлении границы между земельными участками об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора на линию установленной границы,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Грубяк О.Н. обратилась в суд с иском к Смирновой Г.Г. об установлении границы между земельными участками об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора на линию установленной границы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом и два земельных участка, мерою 1500 кв.м. и 205 кв.м., расположенные по адресу:<адрес>. Указанные земельные участки приобретены у ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и граничат с земельным участком ФИО5 расположенного по адресу:<адрес>. Право собственности прежнего владельца ФИО8 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., то есть ранее земельные участки принадлежали её матери - ФИО2, а ещё ранее были выделены ФИО3 (отцу ФИО8) под строительство жилого дома на право личной собственности в бессрочное пользование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в упрощенном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году, без установления и согласования границ земельного участка. На установлении границ путем межевания при покупке земельного участка она не настаивала, так как переехала в <адрес> из <адрес> и нуждалась в скорейшем приобретении жилья, ей негде было проживать и она приобрела земельные участки без установления их границ. С момента покупки дома и земельных участков между ней, Смирновой Г.Г., её мужем Смирновым С.Р. начались споры по смежной границе земельных участков. Её участок был отделен от смежного участка ответчика торцевой стороной построек. Когда она купила дом и земельные участки, каких либо ограждений, заборов между участками не было. Ответчик частично заняла её земельный участок, установив в ДД.ММ.ГГГГ г. металлическую сетку. Захватив тем самым часть её земельного участка. Прежний собственник - ФИО8, а также соседи подтвердили, что та часть территории, которую заняли Смирновы принадлежала ранее матери ФИО8. Возведенное ответчиком ограждение препятствует ей в пользовании её земельным участком, не иметься достаточного расстояния чтобы подойти к дому, произвести элементарные ремонтные работы. На её требования устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик не реагирует, нарушая тем самым права пользования земельным участком. Являясь собственником земельных участков, площадью 1500 кв.м. и 205 кв.м., она имеет право владения, пользования земельным участком по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ она направляла в адрес ответчика досудебное уведомление, однако добровольно урегулировать вопрос об установлении границ ответчик не желает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истец Грубяк О.Н. на иске настаивала, уточнила исковое требование об установлении границы и просила установить её в виде прямой линии проходящей через точки, расположенные на расстоянии 4 метра 85 см от юго-западного угла <адрес> и 4 метра 71 см от северо-западного угла указанного дома, привела в обосновании доводы, указанные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что она до обращения в суд она обращалась к землеустроителям по вопросу перемера земельных участков, но её просьба осталась без удовлетворения, поскольку отсутствовала линия границы между участками. Соглашения с ответчиком по поводу местонахождения границы между земельными участками достигнуто не было.
 
    Представитель истца Шахно Л.А. исковые требования Грубяк О.Н. поддержала, и пояснила, что Смирнова Г.Г., вступив в наследство, стала собственником земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>. Поэтому иск об определении границы между участками и устранении препятствий в пользовании обращен к Смирновой. Согласно документов, изначально граница между участками была в виде прямой линии, но в дальнейшем, вследствие возведения различных хозяйственных построек, линия границы изменилась в пользу ответчика. Кроме того, ответчик, принимая за линию границы края стен построек в ДД.ММ.ГГГГ года установила забор и металлических труб и сетки-рабицы, который находится на расстоянии 2 метро от западной стены <адрес> обстоятельства усматриваются из представленных суд документов.
 
    Ответчик Смирнова Г.Г. исковые требования Грубяк Г.Г. признала частично, соглашаясь на перенос забора и соответственно линии границы между участками на 1 метр в сторону земельного участка № 8, и пояснила, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени размер стороны земельного участка по фасаду (южная сторона), составляет 24,2 м.. В ДД.ММ.ГГГГ году она и муж действительно возвели забор по линии края стен построек на их земельном участке, полагая что это и есть линия границы между земельными участками. Утверждала, что перенос забора на большее расстояние невозможен, так как в этом случае ей придется сносить хозяйственные постройки. Со слов её родственника ей известно, что ранее между земельными участками № и № существовала дорога. Она допускала данное обстоятельство, так как однажды сама видела на старой карте, сделанной по результатам аэрофотосъемки, дорогу между участками.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - Смирнов С.Р. поддержал позицию ответчика Смирновой Г.Г. и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в <адрес> и с того времени граница между участками находится в том месте, где в настоящее время установлен забор. Где ранее проходила граница между участками, ему неизвестно.
 
    Свидетель ФИО10 показала, что она проживает <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и за указанный период граница между земельными участками № и № по <адрес> оставалась неизменной.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, выслушав специалиста, и изучив материалы гражданского дела и представленные суду дополнительные документы, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защита гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Грубяк О.Н. является собственником земельных участков площадью 1500 кв.м. и 205 кв.м., а также жилого дома общей площадью 38,4 кв.м., расположенных по адресу<адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми паспортами земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Смирнова Г.Г. является собственником земельного участка площадью 2098 кв.м., из них в собственности – 1500 кв.м., во владении - 598 кв.м., и жилого дома полезной площадью 35,5 кв.м., расположенных по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из пояснений сторон следует, что межевание земельных участков № и № не производилось, настоящая граница между участками сложилась в результате их использования на протяжении длительного времени.
 
    При исследовании материалов инвентарных дел, и непосредственного осмотра земельных участков судом с привлечением специалиста ФИО11, установлено, что земельные участки истца и ответчика имеют единые внешние границы и одной стороной по длине граничат друг с другом.
 
    Из материалов инвентарных дел следует, что размеры участков по ширине, неоднократно изменялись.
 
    В результате измерений специалистом ФИО11 физических величин земельных участков, суд установил, что южная (передняя) сторона земельного участка № 6 составляет 19,12 м., та же сторона участка № 8 составляет 24,21 м.. При этом, участок № 8, в этой части, на длину 0,47 м. заступает на участок № 6. Юго-западный угол <адрес> находится на расстоянии 2,07 метра от линии забора, северо-западный угол дома находится на расстоянии 1,93 метра от линии забора. Граница между участками, от передней линии в глубину, выглядит следующим образом: прямая линия 18,03 м., уступ под прямым углом в сторону №8 на длину 1,2 м., далее прямая линия 6,14 метра, уступ под прямым углом в сторону №8 1,99 м., далее прямая линия до задней стороны участков.
 
    Вместе с тем, при исследовании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 в отношении участка по <адрес>, и плана земельного участка, суд установил, что участок был прямоугольной формы, с размерами сторон: 60х20 метров.
 
    Право собственности ФИО4 на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подтверждается материалами инвентаризационного дела БТИ.
 
    Из содержания наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Смирнова Г.Г. вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО4.
 
    При исследовании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ФИО3 в отношении участка по <адрес>, и плана земельного участка, суд установил, что участок также был прямоугольной формы, с размерами сторон: 60х20 метров. Расстояние от западной и южной сторон дома до соответстсвующих границ участка должно было составить по 5,0 метров.
 
    Право собственности ФИО3 на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подтверждается материалами инвентаризационного дела БТИ.
 
    Переход права собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи, заключенным между истцом Грубяк О.Н. и ФИО8, и материалами наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2.
 
    Согласно схемы расположения земельных участков № и № по <адрес>, изготовленной специалистом ФИО11 посредством компьютерной графики, после измерений и установления фактических параметров земельных участков, с внесением в содержание схемы первичных параметров земельных участков (60х20м), планового и фактического местонахождения жилых домов, между участками имеется дополнительная площадь шириной 3,8 метра. При этом <адрес> возведен на участке со смещением его к западной стороне участка на 2 метра.
 
    Из пояснений специалиста ФИО11 по содержанию схемы следует, что указанный участок шириной 3,8 м., мог быть междворовым проездом, предназначенным для прогона скота, подвоза материалов.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к убеждению, что исковое требование истца Грубяк О.Н. об установлении границы между земельными участками № и № является обоснованным.
 
    Принимая во внимание результаты измерений земельных участков, содержание схемы их взаиморасположения и местонахождение <адрес> на расстоянии 2,07 метра от линии забора, вместо 3.0 метров, согласно схемы, суд пришел к выводу, что границу между земельными участками следует установить в виде прямой линии, проходящей параллельно западной стене <адрес>, на расстоянии 3 метров от наружного края стены, что будет соответствовать первичным параметрам земельного участка.
 
    Достаточных оснований для установления линии границы между земельными участками в виде прямой линии проходящей через точки, расположенные на расстоянии 4 метра 85 см от юго-западного угла <адрес> и 4 метра 71 см от северо-западного угла указанного дома, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что земельный участок шириной 3,8 метра, расположенный с западной стороны от участка № 6, за пределами 20 метров, на половину ширину которого претендует истец, принадлежит ему на праве собственности.
 
    Поскольку судом установлено, что забор, возведенный ответчиком Смирновой Г.Г., фактически находится на земельном участке, принадлежащем истцу Грубяк О.Н., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности за свой счет, снести забор из металлической сетки, установленный с западной стороны от <адрес> и перенести его на линию установленной границы.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Грубяк О.Н. удовлетворить частично.
 
    Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности Грубяк О.Н. и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности Смирновой Г.Г., в виде прямой линии, проходящей параллельно западной стене <адрес>, на расстоянии 3 метров от наружного края стены.
 
    Обязать ответчика Смирнову Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу<адрес>, за свой счет, снести забор из металлической сетки, установленный с западной стороны от <адрес> и перенести его на линию установленной границы.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 29 июня 2014 года.
 
    Судья А.А.Якин