Решение от 24 июня 2014 года

    Дело № 2-874/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    24 июня 2014 года пос. Кугеси
 
    Чебоксарский районный суд Чувашской Республики
 
    Под председательством судьи Красновой Н.П.,
 
    При секретаре судебного заседания Дмитриеве А.В.,
 
    С участием представителя истца Скорняковой О.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.А. к Мимидову А.А., Сидорову В.М. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Афанасьев В.А. обратился в суд с иском к Мимидову А.А., Сидорову В.М. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), в обоснование иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащая ответчику Мимидову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под управлением неустановленного лица совершила столкновение с автомашиной истца и под его управлением и тем самым причинила автомашине последнего механические повреждения. На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, которые составили справку о ДТП. В связи с тем, что водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то справку составили лишь с указанием водителя Афанасьева В.А., но и истец и свидетель данного ДТП запомнили государственные номера виновной автомашины.
 
    В ходе розыскных мероприятий владельца виновной автомашины установили, но в связи с тем, что истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, то постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.
 
    ФИО3, собственник автомашины, на которой было совершено ДТП в своем объяснении говорит о том, что он ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль по договору купли-продажи Мимидову А.А., однако регистрацию в органах ГИБДД данная сделка не прошла, соответствующей отметки в паспорте транспортного средства не имеется и свидетельство так же оформлено на имя ФИО3
 
    В период административного разбирательства ответчиками не был предъявлен страховой полис ОСАГО на данную автомашину, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя и владельца данного транспортного средства не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем полагает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, должны нести ответственность в соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ.
 
    В целях определения суммы материального ущерба, причинённого автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден прибегнуть к услугам независимых экспертов ООО «<данные изъяты>», оценочная деятельность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
 
    В целях соблюдения действующего законодательства в области оценки, а так же соблюдая права ответчиков, они были вызваны по средствам телеграммы на осмотр поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины. Данным правом они не воспользовались, о переносе даты и времени осмотра не просили, в связи с чем, истец был вынужден провести осмотры без участия ответчиков или их представителей.
 
    На основании актов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства — <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в котором специалистом сделан вывод о том, что рыночная стоимость услуг по ремонту, поврежденного транспортного средства составляет 65 744,90 руб., с учетом износа сумма составляет 62 477,36 руб.
 
    Затраты на оплату услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета составили - 2 500,00 руб.
 
    Следовательно, ответчики причинили истцу материальный ущерб в следующем размере:
 
    65 744,90 руб. - материальный ущерб;
 
    2 500,00 руб. - стоимость затрат на проведение оценки о размере причиненного ущерба;
 
    3 000,00 руб. - стоимость составления искового заявления;
 
    432,80 руб. - стоимость почтовых расходов.
 
    Полагает, что указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением его права.
 
    В целях мирного урегулирования данного вопроса ответчикам были направлены претензионные письма с приложением полного пакета документов. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине- 65 744,90 руб.;
 
    - расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500,00 руб.;
 
    -стоимость юридических услуг в размере 3 000,00 руб.;
 
    -почтовые расходы в размере 432,80 руб.;
 
    -судебные расходы по оплате государственной пошлине - 2 172,32 руб.
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Скорнякова О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях:
 
    -материальный ущерб, причиненный автомашине- 65 744,90 руб.;
 
    -расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500,00 руб.;
 
    -стоимость юридических услуг в размере 3 000,00 руб.;
 
    -почтовые расходы в размере 432,80 руб.;
 
    -судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 172,32 руб.
 
    Истец Афанасьев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Скорнякову О.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Скорнякова О.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
 
    Ответчики Мимидов А.А., Сидоров В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащая ответчику Мимидову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО3, под управлением неустановленного лица совершила столкновение с автомашиной истца и под его управлением и тем самым причинила автомашине последнего механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ООО «<данные изъяты>».
 
    Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег. знак №, водитель марки <данные изъяты>, гос.рег. знак №, допустивший столкновение с автомашиной истца, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, при этом истец Афанасьев В.А. и свидетель данного ДТП –ФИО5 запомнили государственные номера автомашины <данные изъяты>.
 
    В ходе проведенных розыскных мероприятий был установлен владелец автомашины <данные изъяты>, гос.рег. знак №, которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 (продавец) и Мимидовым А.А. (покупатель), является ответчик Мимидов А.А.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, управлявшее на момент ДТП автомобилем ВАЗ-2111, гос.рег. знак А 758 ОР 21 и совершившее столкновение с автомобилем истца, не установлено.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигаясь на высокой скорости совершил столкновение с автомашиной истца <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца, в результате ДТП поврежден автомобиль истца, таким образом причиной ДТП явилось несоблюдение Мимидовым А.А. требований п. 10.1 ПДД,
 
    Истец просит взыскать материальный ущерб в равных долях с ФИО3, являющегося согласно ПТС собственником автомобиля ВА3- 2111 с государственным регистрационным номером № и с Мимидова А.А., с которым Сидоровым В.М. до совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, факт продажи которого, как следует из объяснений Мимидова А.А., данных при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, последним не оспаривался.
 
    Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба с Сидорова В.М., поскольку автомобиль, участвовавший в ДТП, был отчужден ответчиком Сидоровым В.М. по договору купли-продажи в собственность другого лица- ответчика Мимидова А.А. до даты ДТП.
 
    По указанным основаниям, суд также считает необходимым отказать во взыскании с ответчика Сидорова В.М. судебных расходов.
 
    Согласно статье 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательной и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Как установлено судом, ответчиком Мимидовым А.А., как владельцем транспортного средства ВА3- 2111 с государственным регистрационным номером А 758 OP/21 RUS риск ответственности в форме обязательного или добровольного страхования не застрахован, следовательно, вред, причиненный имуществу потерпевшего должен быть возмещен ответчиком Мимидовым А.А. в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Так же согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Основными целями и принципами действующего законодательства РФ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения и снижения установленных Законом гарантий его прав.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы Мимидова А.А. о том, что в момент ДТП он не управлял автомобилем, поскольку в середине сентября 2013 года он находился на заработках в <адрес> ключи от автомобиля забыл в автомобиле, изложенные в письменных объяснениях Мимидова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, данных при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, при этом суд исходит из того, что достаточных допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчик не представил.
 
    Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на момент ДТП принадлежал Мимидову А.А., данных о том, что Мимидов А.А. обращался в органы полиции по факту хищения автомобиля непосредственно после ДТП, в материалах дела не имеется.
 
    Возникновение права собственности на транспортное средство не зависит от наличия или отсутствия его государственной регистрации, факт принадлежности ответчику Мимидову А.А. транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № установлен судом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная копия которого находится в материалах дела.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии государственной регистрации принадлежащего Мимидову А.А. автомобиля в органах ГИБДД, и отсутствие страхового полиса ОСАГО, не имеют существенного значения для разрешения данного спора, нарушение требований ПДД РФ и грубая неосторожность в действиях истца не установлены.
 
    Мимидов А.А,. являвшийся владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № не доказал факт управления транспортным средством в момент ДТП иным лицом, и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
 
    Факт совершения и виновность Мимидова А.А. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: схемой происшествия; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО3
 
    Факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером А № ФИО2 нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами.
 
    Предусмотренные ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ основания для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством, отсутствуют.
 
    В целях определения суммы материального ущерба, причинённого автомашине в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства — <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 65 744,90 руб., с учетом износа сумма составляет- 62 477,36 руб.
 
    Затраты истца на оплату услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета составили 2 500,00 руб.
 
    Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 65744,90 рублей и убытков, понесенных в связи с оценкой ущерба – 2500 рублей, суд исходит из суммы восстановительного ущерба, определенной экспертом, в размере 65744,90 рублей, оценочная деятельность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и он имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
 
    Истец просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 432,80 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 172,32 руб.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность категории дела, количество судебных заседаний, суд полагает взыскать с ответчика Мимидова А.А. в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Истец также просит возместить расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 172,32 руб. и почтовые расходы в размере 432,80 руб.
 
    Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению за счет истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Мимидова А.А. в пользу Афанасьева В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 65744,90 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика- 2500,00 рублей; в возмещение расходов по оплате юридических услуг- 3000,00 рублей; в возмещение почтовых расходов- 432,80 рублей; расходов по оплате государственной пошлины- 2172,32 рубля.
 
    Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Сидорову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Н.П. Краснова
 
    Мотивированное решение
 
    составлено: 30.06.2014 года