Решение от 24 июня 2014 года

№ 12-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Вуктыл 24 июня 2014 года
 
    Вуктыльский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,
 
    при секретаре Смагиной К.Р.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мугу Р.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мугу Р. Х. на постановление и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Шараповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора принято постановление № о привлечении к административной ответственности должностного лица – <данные изъяты> <данные изъяты> Мугу Р.Х.. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований промышленной безопасности, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мугу Р.Х. обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой о признании недействительным вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности, мотивируя свою жалобу тем, что данное постановление вынесено с нарушением ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свои требования Мугу Р.Х. мотивировал тем, что им, как <данные изъяты>, в пределах его компетенции, были предприняты все возможные меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, в частности:
 
    - составлены мероприятия до 2023 года, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов <данные изъяты> с истекшим сроком эксплуатации;
 
    - имеется выписка из плана СЭР 2013-2015 годы (таблица 5.2- Техническая диагностика, экспертные услуги и паспортизация оборудования по промышленным объектам добычи <данные изъяты> г.г.).
 
    - ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о финансировании работ по <данные изъяты>
 
    - ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка на имя Генерального директора <данные изъяты>
 
    Мугу Р.Х. в судебном заседании доводы, указанные в заявлении о признании постановления об административном правонарушении недействительным, поддержал, уточнил, что просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его невиновностью.
 
    Представитель Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть заявление Мугу Р.Х. в отсутствие его представителя
 
    Заслушав пояснения Мугу Р.Х., исследовав поданное Мугу Р.Х. заявление, материалы дела об административном правонарушении № 37, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях <данные изъяты> Мугу Р.Х. вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Мугу Р.Х. и.о. Начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора принято постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Вышеуказанное постановление отДД.ММ.ГГГГ принято по следующим основаниям:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки в рамках постоянного надзора опасных производственных объектов <данные изъяты> по месту нахождения опасного производственного объекта <данные изъяты> I класс опасности (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, были выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности:
 
    Отсутствие экспертиз промышленной безопасности технических устройств с истекшим сроком эксплуатации, применяемых на опасном производственном объекте- «Система межпромысловых трубопроводов Вуктыльского газопромыслового управления», I класс опасности, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - <данные изъяты>, дата ввода в эксплуатацию -1971 год, срок эксплуатации- до 2012 года, <данные изъяты>, участки трубопровода:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - <данные изъяты>, срок эксплуатации- до 2013 года, реестровый №, инвентарный №, участки трубопровода:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, что нарушением:
 
    - п.п. 67,68,393 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101;
 
    -п.п. 4.5.12 Порядка продления безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195;
 
    - ч. 1 ст. 9, ч.ч 1,3,4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
 
    Таким образом, в ходе проверки, на проверяемых объектах установлено отсутствие экспертиз промышленной безопасности технических устройств с истекшим сроком эксплуатации, применяемых на опасном производственном объекте. Данное обстоятельство в судебном заседании в своих объяснения подтвердил и Мугу Р.Х..
 
    Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, планом мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации внутрипромысловых газопроводов <данные изъяты> с истекшим сроком эксплуатации; планом технической диагностики, экспертных услуги и паспортизации оборудования по промышленным объектам добычи <данные изъяты>» проект- 2013 и прогноз 2014-2015 г.г., утвержденным в 2012 году.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее- ФЗ «О промышленной безопасности») организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
 
    Согласно части 1,3,4 статьи 13 ФЗ «О промышленной безопасности» экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.
 
    Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
 
    Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
 
    Согласно п.п. 67,68, 393 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 по достижении срока эксплуатации, установленного изготовителем, дальнейшая эксплуатация технического устройства без продления срока безопасной эксплуатации не разрешается.
 
    Критерии вывода из эксплуатации определяются изготовителем и вносятся в инструкцию по эксплуатации оборудования.
 
    Продление срока безопасной эксплуатации технических устройств должно осуществляться в соответствии с нормативно-техническими документами по результатам проведения необходимых экспертиз.
 
    Работы по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства осуществляются экспертными организациями, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретного технического устройства.
 
    Технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации.
 
    Согласно пунктам 4.5.12 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.
 
    Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.
 
    В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.
 
    Работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений.
 
    Работы по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений рекомендуется планировать и проводить таким образом, чтобы соответствующее решение было принято до окончания нормативного (расчетного) срока эксплуатации
 
    Согласно Приложению к свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного Северо-Кавказским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, система межпромысловых трубопроводов <данные изъяты> имеет регистрационный номер №, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, класс опасности-I.
 
    Срок эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте- <данные изъяты>», I класс опасности, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - <данные изъяты>, дата ввода в эксплуатацию -1971 год, срок эксплуатации- до 2012 года, реестровый №, инвентарный №, участки трубопровода:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - <данные изъяты>, срок эксплуатации- до 2013 года, реестровый №, инвентарный №, участки трубопровода:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Проверкой установлено, что <данные изъяты> является Мугу Р.Х., принятый и назначенный на указанную должность на основании приказа <данные изъяты> «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, «О переводе работников на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ №/л.
 
    В соответствии с п. 3.1.4 должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной начальников <данные изъяты> В.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязан:
 
    - осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством по охране труда и промышленной безопасности;
 
    - обеспечивать производственный контроль за безопасностью технологических режимов, содержанием оборудования, зданий и сооружений службы в технически исправном состоянии.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие экспертиз промышленной безопасности технических устройств с истекшим сроком эксплуатации, применяемых на опасном производственном объекте, то суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные должностные обязанности Мугу Р.Х. в полном объеме не выполнены, поскольку не был обеспечен в полной мере контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований промышленной безопасности, тем самым Мугу Р.Х. допустил нарушение требований промышленной безопасности при ведении работ на опасном производственном объекте <данные изъяты>, I класс, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    При этом, суд учитывает, что, Мугу Р.Х. на момент выявления нарушений требований, являлся <данные изъяты> то в соответствии со своими служебными обязанностями являлся лицом, ответственным за обеспечение производственного контроля за безопасностью технологических режимов, содержанием оборудования, зданий и сооружений службы в технически исправном состоянии, а также должен был осуществлять данную деятельность в соответствии с действующим законодательством по охране труда и промышленной безопасности.
 
    Согласно части 1 статьи 9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.
 
    Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность эксплуатации опасных производственных объектов.
 
    Доводы, жалобы о наличии плана мероприятий до 2023 года, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов <данные изъяты> с истекшим сроком эксплуатации, наличии выписки из плана СЭР-2013-2015, направление письма о финансировании работ по ЭПБ и служебной записки о выделении средств на ЭПБ как подтверждение того, что Мугу Р.Х. были предприняты все возможные меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, в пределах его компетенции, судом отклоняются, так как на момент проверки были установлены нарушения требований промышленной безопасности и наличие указанных документов не является обстоятельством, исключающим привлечение <данные изъяты> Мугу Р.Х. к административной ответственности.
 
    Довод Мугу Р.Х. о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, опровергается исследованными в судебном заседании Должностной инструкцией <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и Должностной инструкцией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях? согласно которой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодекса РФ об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административном правонарушении, суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мугу Р.Х. наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка.
 
    Вместе с тем, суд считает, что с учетом характера правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, личности Мугу Р.Х., раннее не привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного Мугу Р.Х. наказания до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. до двадцати тысяч рублей.
 
    На основании изложенного, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>, следует изменить в части размера назначенного наказания, а жалобу Мугу Р.Х. оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Шараповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить.
 
    Назначить Мугу Р. Х. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    в удовлетворении жалобы Мугу Р. Х. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты принятия или получения копии в Верховный Суд Республики Коми, в установленном законом порядке.
 
    Судья Сурганов О.В.