Дата принятия: 24 июня 2014г.
дело № 2-766/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО18,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным договоров купли-продажи автомобиля, признании права собственности на общее имущество супругов в виде автомобиля, со взысканием денежной компенсации за его ? долю,
установил:
истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование, указав, что с ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время, из-за нескладывающихся семейных отношений, они прекратили совместное проживание и вести общее хозяйство. Ответчик ушел из дома в середине августа 2013 года, продав совместно нажитый автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года, стоимостью 330000 руб., без ведома и согласия истца. Стоимость указанного автомобиля она оценивает в 280000 руб. В настоящее время, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>», признать право собственности на общее имущество супругов в виде ? доли указанного автомобиля, со взысканием с ответчика в ее пользу денежной компенсации за ? долю в сумме 140000 руб., взыскав судебные расходы.
Истец на судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, предварительно предупредив об уходе, ушел из дома и некоторое время не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел домой и забрал все свои вещи. С этого времени они вместе уже не проживали. Во время его ухода, она сказала ему о том, что автомобиль общий, чтоб он имел в виду. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что автомобиль ответчиком был продан, но ее об этом он не извещал и не предупреждал, долю от продажи автомобиля ей не передавал. Автомобиль был куплен на общие деньги в августе 2012 года. Когда они поженились, у ответчика уже имелся кредит на сумму 250000 руб., ее родители помогли заплатить за указанный кредит, передав им для этого 150000 руб. После чего автомобиль марки «<данные изъяты>» был продан за 200000 руб., на деньги которого был выплачен кредит, после чего был куплен автомобиль марки «<данные изъяты>» за 330000 руб., но так как им не хватало, его родители дали им 20000 руб., ее родители доплатили 150000 руб. В ходе судебного заседания уточнила требования, указав, что, так как автомобиль марки «<данные изъяты>» был продан за 250000 руб., она просит взыскать с ответчика 125000 руб. Требования о признании недействительным договора купли-продажи она не поддержала.
Представитель истца на судебном заседании пояснила, что заявленные требования поддерживает, при этом пояснив, что между истцом и ответчиком не сложились отношения, в связи с чем, с августа 2013 года супруги совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Ответчик подал заявление о расторжении брака, брак был расторгнут. Истцу стало известно, что ответчик без ее согласия продал приобретенный в браке автомобиль, без ведома истца.
Ответчик на судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, при этом указывает, что в начале ноября 2013 года они с истцом прекратили совместное проживание. Денежные средства на покупку автомобиля марки «<данные изъяты>» были в результате проданного автомобиля марки «<данные изъяты>», 80000 руб. добавлены отцом. Совместно с истцом они прожили около 2 лет, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» был его отец, но пользовался автомобилем он сам. Отец передавал ему денежные средства для погашения кредита. На полученные деньги от продажи автомобиля, они раздали долги, в том числе он передал 100000 руб. истцу в октябре 2013 года, остальные денежные средства он потратил на семейные нужды. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был продан за 220000 руб. О продаже автомобиля истец знала, автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ. На последующем судебном заседании ответчик пояснил, что они с истцом разошлись в сентябре 2013 года. Автомобиль марки «<данные изъяты>» продали ДД.ММ.ГГГГ за 250000 руб., автомобиль покупал на свои деньги. Кредит им дали ее родители, он сам выплатил указанный кредит, около 100000 руб. был произведен последний взнос. ДД.ММ.ГГГГ у них прекратились семейные отношения. В долг он брал у знакомой женщины по имени Рита, для лечения в клинике, супруге делали операцию на сумму около 30000 – 40000 руб. После продажи автомобиля он потратил денежные средства частично, долг вернул Рите ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. отдал истцу в октябре 2013 года. Расписок о передачи денежных средств у него не имеется.
Представитель ответчика на судебном заседании пояснил, что ответчик состоял в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления ФИО20 в брак, в 2010 году отец ответчика оформил кредит на покупку автомобиля марки «<данные изъяты>» и передал ответчику для пользования, также отец ответчика помогал выплачивать кредит согласно графику, последний платеж был передан уже во время совместного брака. После чего указанный автомобиль был продан за 220000 руб., родители ответчика добавили ответчику 80000 руб. и за 330000 руб. они приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>» уже в период брака ФИО20 и эксплуатировался совместно. Автомобиль «<данные изъяты>» был продан ДД.ММ.ГГГГ во время совместного проживания за 250000 руб. по доверенности. Денежные средства совместно были использованы для погашения долгов, в том числе они были израсходованы за обращение в платную клинику «Нуриевых» для лечения истца. Истец была в курсе, что автомобиль продан.
Представитель ответчика ФИО8 на судебном заседании пояснила, что она представляла интересы ответчика в суде при расторжении брака. Когда стал вопрос о разделе имущества, то он пояснил, что его супруга может претендовать на автомобиль. Автомобиль они продали совместно за 200000 руб., 150000 руб. оформлен кредит на мать истца, указанный кредит он погашал самостоятельно.
ФИО9 ФИО1 на судебном заседании пояснила, что когда они поженились, у них была машина, субсидированный кредит у них был в размере 150000 руб. Они деньги им отдали, вдвоем расплатились за них, после чего купили автомобиль марки «<данные изъяты>». Где-то в июле 2013 года у них начались семейные проблемы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел, ДД.ММ.ГГГГ он забрал вещи из дома и уже они не проживали совместно.
ФИО10 ФИО1 пояснил, что ФИО2 приобрел в кредит автомобиль марки «<данные изъяты>», примерно в августе они его продали, купили автомобиль марки «<данные изъяты>», прожили совместно год и в июле 2013 года ФИО2 что-то стало не устраивать. После дня рождения сестры ДД.ММ.ГГГГ он забрал вещи и ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ он видел ответчика в ГАИ. В этот же день он поставил на учет автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он ушел окончательно и с указанного времени совместно не проживали.
ФИО11 Филиппова на судебном заседании пояснила, что автомобиль они продали вместе, они не живут уже больше года, после чего ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, через неделю забрал свои вещи. У них имеется совместная автомашина марки «<данные изъяты>», до этого был автомобиль марки «<данные изъяты>». ФИО2 продал автомобиль марки «<данные изъяты>» и купил новую машину, деньги истцу не отдал.
ФИО12 Абеева на судебном заседании пояснила, что она у ответчика периодически занимала деньги, сама она ему деньги не давала взаймы.
ФИО13 Клюшкин на судебном заседании пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» ответчик покупал в кредит, втроем они ездили за машиной в <адрес> в автосалон. Потом автомобиль они продали. Кредит был оформлен на его отца, ФИО5 пользовался машиной, а отец оплачивал кредит.
Свидетель ФИО3 на судебном заседании пояснил, что с истцом и ответчиком он знаком. Он брал кредит на покупку автомобиля марки «<данные изъяты>», сам выплачивал кредит, автомобилем пользовался сын. После чего они его продали автомобиль за 220000 руб. и купили автомобиль марки «<данные изъяты>», изначально им не хватало на покупку, но он добавил им 80000 руб. Истец была в курсе о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», так как они в то время проживали вместе.
ФИО14 ФИО20 на судебном заседании пояснила, что ее сын и истец поженились, но не сошлись характерами, в связи с чем развелись. Они с супругом купили автомобиль марки «<данные изъяты>», их сын в то время еще не был женат, сын пользовался указанным автомобилем, но собственником являлся его отец. После свадьбы сын продолжал пользоваться указанным автомобилем, но решили приобрести другой автомобиль, и, продав автомобиль марки «<данные изъяты>», купили новый, доплатив им 80000 руб. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был подарен сыну. Так как автомобиль был взят в кредит, отец ответчика осуществлял погашения кредита своими силами и параллельно выплачивал кредит ответчик. Автомобиль марки «<данные изъяты>», был продан во время совместного проживания истца с ее сыном. Истец, возможно, знала о продаже автомобиля. На данный момент у ее сына имеется автомобиль, который куплен в кредит на ее имя, но они помогают сыну с выплатой кредита. После развода ее сын ушел от супруги, до суда они проживали совместно.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, стороны приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>», но ответчик продал его ДД.ММ.ГГГГ за 250000 руб.
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, после которого ФИО1 присвоена фамилия ФИО20.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака следует, что в отдел ЗАГС Исполнительного комитета <адрес> от супругов ФИО20 принято заявление о разводе. В указанном заявлении имеется пояснения о том, что ФИО17 возражает относительно расторжения брака и своего согласия на него не дает.
Согласно свидетельству о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО17 расторгнут, после которого ФИО17 присвоена фамилия ФИО1.
Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Центр-Мобилс» передал ФИО3 новый автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимостью 260000 руб.
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик уполномочивает управлять и распоряжаться автомобилем марки «<данные изъяты>», с правом продажи и перерегистрации.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продал автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО19 за 250000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно части 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно части 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Как видно из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» был куплен в период брака, ответчик продал указанный автомобиль в период нахождения в браке, однако долю от продажи указанного автомобиля истцу не передал. Автомобиль был продан без ведома и согласия истца.
Ответчик указывает на свидетеля ФИО23, как на лицо, которой передал часть денежных средств, в счет погашения долга в размере 30000-40000 руб., от продажи автомобиля, однако в судебном заседании ФИО15 показала, что ответчик никогда не брал у нее в долг денежных средств.
Истец в судебном заседании дала последовательные объяснения, указав, точную дату прекращения брачных отношений, обстоятельств приобретения и продажи транспортных средств. Объяснения ответчика напротив не последовательны и противоречивы.
Ответчиком не предоставлено доказательств передачи денежных средств истцу после продажи автомобиля марки «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах суд полагает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» является совместно нажитым в период брака имуществом и половина денежных средств от его продажи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб., в порядке возврата, 1000 руб. за оформление доверенности.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать, что автомобиль марки «Fiat Albea», государственный регистрационный знак Н929СВ 116 RUS, являлся совместно нажитым, в период брака ФИО1 и ФИО2, имуществом.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю стоимости автомобиля марки «Fiat Albea», государственный регистрационный знак Н929СВ 116 RUS, в размере 125000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3700 руб. в порядке возврата, 1000 руб. за оформление доверенности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.В. Карпов
Решение вступило в законную силу «__»________20__ г.
