Дата принятия: 24 июня 2014г.
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Архиповой И.А. при секретаре Сыровнёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца по данному требованию, и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 299 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21099 г.н.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102 г.н.з. № под управлением ФИО3, который принадлежит ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102 г.н.з. № получил значительные повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «Альянс». Данный страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил ей <данные изъяты> рубля. Указанная сумма значительно отличается от фактического ущерба и недостаточна для восстановления автомобиля. Для проведения независимой оценки ущерба она обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Так как страхования компания выполнила обязательства перед ней не в полном объеме, а именно не доплатила <данные изъяты> рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитана исходя из предельной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и 34 дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате: юридических услуг <данные изъяты> рублей и независимой оценки ущерба <данные изъяты> рублей. Также просит о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу как потребителя.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Уточнила свои требования в части размера компенсации морального вреда, который просила взыскать в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не выполняет её требования в полном объеме, данное неисполнение не мотивировано, на выплаченный размер страховой выплаты не возможно реально отремонтировать автомобиль, который ей крайне необходим для использования для семьи и для работы.
Представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 299 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21099 г.н.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащем ему и принадлежащем истцу ВАЗ 21102 г.н.з. № под управлением ФИО3
Автомобиль истца ВАЗ 21102 г.н.з. № в результате ДТП получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Великолукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, материалами данного административного дела и другими материалами по факту ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 г.н.з. № ФИО2 застрахована ОАО СК «Альянс».
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом случае.
ОАО СК «Альянс», на основании заключения (калькуляции) ООО «РЕСПОНС-КОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истице <данные изъяты> рубля.
Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Независимая оценка», которое согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ВАЗ 21102 г.н.з. <данные изъяты> определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
Суд соглашается с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оценку стоимости ремонта транспортного средства истца, произведенную ООО «РЕСПОНС-КОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку, что данное экспертное заключение (калькуляция) не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года к содержанию отчета об оценке.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена ООО «Независимая оценка» не верно, ответчиком не представлено.
Поскольку денежное требование истца к ответчику находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд находит, что исковые требования ФИО1 предъявлены к страховщику обоснованно.
При таких обстоятельствах, взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит 65258,32 рублей (95611,25-30352,93).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ответчик не выплатил полную сумму страхового возмещения в установленный законом срок, которую должен был перечислить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с него подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, до дня обращения истца в суд, как то им самим заявлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Верховный Суда РФ, изложенной в Определении от 28 июля 2011 года № КАС 11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120000 руб.).
Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 34 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 % годовых, страховая сумма 120000 руб. Соответственно, за данный период размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей ( 0,0825/75 * 120000 *34).
При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены: по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета города Великие Луки <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий: И.А.Архипова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
