Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2 - 1537/ 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 года г. Волгоград
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ситникова В.С.
при секретаре Кузнецовой М.В.,
с участием представителя истца Нестеровой О.П. - Колесниковой И.Н., выступающей по доверенности от 05.05.2014 года,
представителя ответчика администрации Советского района г. Волгограда - Слипкань Е.А., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой фио15, Нестерова фио16 к администрации Советского района г. Волгограда об установлении факта проживания на условиях договора социального найма,
У с т а н о в и л:
Нестерова О.П. и Нестеров К.К. обратились с исковыми требованиями к администрации Советского района г. Волгограда об установлении факта проживания на условиях договора социального найма.
В обосновании своих требований истцы указали, что Нестерова О.П. является нанимателем квартиры общей площадью 23,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена фио9 - умершей матери фио14 (ранее - фио13) О.П., на основании ордера на право занятия жилого помещения. Помимо нанимателя в жилом помещении проживает и зарегистрирован сын фио5 - фио6 Жилой <адрес> <адрес> является одноэтажным трехквартирным жилым домом, в котором две из трех квартир приватизированы и находятся в собственности граждан, а одна квартира, занимаемая истцами, является муниципальной собственностью. Согласно сведениям МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в <адрес> <адрес> числятся две квартиры с номером 1. По данным Ворошиловского отделения МУП ЦМБТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским отделением Приволжской железной дороги была передана в собственность Яртубаевой Раисы. Не приватизированной квартирой в указанном доме числится <адрес>, общей и жилой площадью 23,5 кв.м. При этом в технической документации каких-либо разночтений и повторяющейся нумерации квартир нет. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности на <адрес> <адрес>.
Полагают, что в ордере на жилое помещение, на основании которого состоялось вселение семьи прежнего нанимателя фио9 в <адрес>, имелась ошибка в указании номера предоставляемого жилого помещения. Однако ордер не сохранился.
Внести изменения в ордер на право занятия жилого помещения, выданный прежнему нанимателю, не представляется возможным, то есть невозможно устранить ошибку и возникшую дублирующую нумерацию квартир во внесудебном порядке.
Просили установить факт проживания на условиях договора социального найма Нестеровой О.П. с ДД.ММ.ГГГГ и Нестерова К.К. с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.
Истец Нестеров К.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Истец Нестерова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Нестеровой О.П. по доверенности Колесникова И.Н. исковые требования своих доверителей поддержала. Просила установить факт проживания на условиях договора социального найма Нестеровой О.П. с ДД.ММ.ГГГГ и Нестерова К.К. с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Представитель администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Слипкань Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Нестеровой О.П. и Нестерова К.К.
Представитель третьих лиц МУП ЦМБТИ Ворошиловского отделения в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель УФМС России в Советском районе Волгограда, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Аналогичные требования содержат ст.с. 671,672 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть изолированное жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Судом установлены следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ фио5 является нанимателем квартиры общей площадью 23,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Помимо нанимателя в жилом помещении проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ сын фио5 - фио6, указанное подтверждается справкой МФЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 17-18).
Согласно сведениям МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в <адрес> <адрес> числятся две квартиры с номером 1.
фио5 и фио6 не использовали свое право на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Однако реализовать свое право на приватизацию истцы не могут из-за дублирующейся информации в сведениях МБУ МФЦ, что подтверждается письмом администрации <адрес> (л.д. 15-16).
Жилой <адрес> <адрес> является одноэтажным трехквартирным жилым домом. Из трех квартир, в собственности граждан находятся две квартиры. По данным Ворошиловского отделения МУП ЦМБТИ на ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> не приватизирована <адрес> общей и жилой площадью 23,5 кв.м. В технической документации каких- либо разночтений и повторяющейся нумерации квартир нет, в связи с чем необходимость проводить действия по ее упорядочению отсутствует (л.д. 8).
Таким образом, дублирующаяся информация (две комнаты с одинаковым номером 1 в <адрес>) содержится в данных МБУ МФЦ (л.д. 7-8).
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорной квартиры, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статьей 51 ЖК РСФСР определено, что договор найма жилого помещения заключается на основании ордера на жилое помещение.
Ордер является разовым документом. Нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность изменения, замены, переоформления ордера. Являясь документом строгой отчетности, ордер восстановлен быть не может.
Ордер на жилое помещение, на основании которого состоялось вселение семьи Нестеровой (ранее фио13) О.П. в <адрес> не сохранился.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности на <адрес> ст. <адрес>.
По данным Ворошиловского отделения МУП ЦМБТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским отделением Приволжской железной дороги была передана в собственность Яртубаевой Раисы.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной домоуправлением № Волгоградской дистанции гражданских сооружений Приволжской железной дороги, в квартирах <адрес> ст. Ельшанка 8 км. проживали:
№ - фио2 и Яртубаева Раиса;
№ - фио3;
№ - фио4 (в настоящее время фио14).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает установленным, что в <адрес> ст. Ельшанка 8 км. занимаемая Нестеровой О.П. и ее сыном фио6 квартира, общей площадью 23,5 кв. м. является квартирой №3.
Спор о правах на данное жилое помещение отсутствует. Жилое помещение предоставлено истцам в установленном законом порядке, законность вселения и пользования квартирой до настоящего времени никем не оспорено. Нестерова О.П. со своим сыном Нестеровым К.К. длительное время проживают в спорной квартире, надлежаще исполняют обязанности по содержанию жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов Нестеровой О.П. и Нестерова К.К. об установлении факта их проживания на условиях договора социального в <адрес> <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нестеровой фио17, Нестерова фио18 к администрации Советского района г. Волгограда об установлении факта проживания на условиях договора социального найма - удовлетворить.
Установить факт проживания на условиях договора социального найма Нестеровой фио20 с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.
Установить факт проживания на условиях договора социального найма Нестерова фио19 с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> станции <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ситников В.С.
