Дата принятия: 24 июня 2014г.
№12-203/14
Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2014 г. г.Ухта РК
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Чурина О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева М.Н., ....
на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № .... от <...> г. о привлечении Николаева М.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, на решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <...> г. г., принятое по жалобе на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте П. от <...> г. Николаев М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Николаев М.Н. обратился с жалобой в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте.
Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Ж. от <...> г., постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте П. от <...> г. оставлено без изменения, жалоба Николаева М.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением и решением Николаев М.Н. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит указанные постановление от <...> г. и решение от <...> г. отменить.
В жалобе Николаев М.Н. указал, что <...> г., управляя автомобилем 1, двигался по .... со стороны .... в сторону ...., в обстановке весенней грязи, где был остановлен инспекторами ДПС П. и К.в районе .... подошел к водителю, представился и попросил документы, одной из причин остановки инспектор назвал проезд перекрестка .... – .... на красный свет. Николаев М.Н. указал, что подъезжая к перекрестку, был зеленый мигающий сигнал, что не запрещает движение. При въезде на перекресток загорелся желтый сигнал светофора, и, учитывая скорость автомобиля и погодные условия, Николаев М.Н. продолжил движение, так как при попытке остановиться мог перекрыть пешеходный переход и выкатиться на границу перекрестка. Полагает, что инспектор ДПС неверно указал цвет сигнала светофора в постановлении.
В судебном заседании Николаев М.Н. на доводах жалобы настаивал, указав, что не проезжал на красный сигнал светофора.
В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав Николаева М.Н.,изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно материалам административного дела, копия решения от <...> г. была получена Николаевым М.Н. <...> г.. <...> г. Николаевым М.Н. была составлена жалоба, которая поступила в Ухтинский городской суд <...> г.. Таким образом, срок подачи жалобы Николаевым М.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.
В постановлении инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте П. № .... от <...> г. указано, что <...> г. в .... часов по адресу: ...., водитель транспортного средства 1, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), тем самым нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как установлено материалами административного дела и в данном судебном заседании <...> г. в .... часов около .... водитель Николаев М.Н., управляя автомашиной 1, нарушил п. 6.2 ПДД и проехал на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании изучена видеозапись в видеорегистратора, установленного в автомобиле Николаева М.Н., на которой отчетливо видно, что на перекрестке и перед ним не было каких-либо препятствий, которые бы закрывали сигнал светофора. При приближении к перекрестку ...., расстояние от автомобиля Николаева М.Н. до светофора было достаточным для того, чтобы остановиться, однако Николаев М.Н. проехал перекресток на красный сигнал светофора, не принимая никаких мер для остановки. Указанные обстоятельства, установленные, в том числе, при изучении видеозаписи, изложенные в решении от <...> г. г., Николаев М.Н. не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно материалам административного дела, Николаев М.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения <...> г. и назначенное ему административное наказание, что подтверждается подписью Николаева М.Н. в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» постановления № .... от <...> г. г., в связи с чем протокол об административном правонарушении, не составлялся.
В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, судья считает, что постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте П. от <...> г. Николаев М.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Наказание Николаеву М.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... № .... от <...> г. о привлечении Николаева М.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <...> г. г., принятое по жалобе на указанное постановление, вынесены законно и обоснованно, оснований для отмены постановления и решения, и удовлетворения жалобы Николаева М.Н. не имеется.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № .... от <...> г. о привлечении Николаева М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <...> г. г., принятое по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Николаева М.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья О.Н.Чурина
