Решение от 24 июня 2014 года

    Дело № 2-1852/2014 (2-145/2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров    24 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
 
    судьи Мамаевой Н.А.,
 
    при секретаре Столбовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермных А.В. к Чермных А.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Чермных А.В. обратился в суд с иском к Чермных А.С. о признании завещания недействительным, указав в обоснование своих требований, что он и ответчик являются родственниками (Чермных А.С. является дочерью Ч.С.В., умершего 18.08.2010, а последний приходится ему (истцу) братом). «31» августа 2012 года Ч.Т.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Т.В.Н. и зарегистрированное в реестре за номером №. Данным завещанием умершая завещала ответчице всё свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, и одновременно лишила данным завещанием его (истца), своего сына, наследства. 19 октября 2012 года Ч.Т.А. умерла. В настоящее время в связи с открытием наследства Ч.Т.А. нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ведется наследственное дело. Умершая Ч.Т.А. страдала рядом заболеваний, в том числе сахарным диабетом с тяжелым течением, заболеванием сердечно-сосудистой системы, гипертонией. По совокупности заболеваний Ч.Т.А. была признана инвалидом II группы. Из-за указанных заболеваний, в том числе тяжелого течения сахарного диабета и его последствий, а так же в силу преклонного возраста (82 года), психическое состояние Ч.Т.А. в последние годы ухудшилось; последнее время она никуда не выходила. Действия Ч.Т.А. давали основания полагать, что она не понимала их значения и не могла ими руководить. У нее обнаруживалось снижение памяти, она постоянно забывала принимать лекарства, критика к своему болезненному состоянию у умершей была снижена, а временами вообще отсутствовала. С учетом своего болезненного состояния, а так же полной безграмотности (могла только расписываться), Ч.Т.А. никогда не высказывала намерения распорядиться принадлежащим ей имуществом путем составления завещания и была не в состоянии это сделать самостоятельно и осознано. О наличии завещания Ч.Т.А. истец узнал 03.07.2013 из письма нотариуса. Оспариваемое завещание было составлено за 49 дней до смерти, что так же свидетельствует о нахождении завещателя в болезненном и критическом состоянии. О нарушении интеллектуальной сферы, непонимании Ч.Т.А. фактических обстоятельств свидетельствует и тот фат, что в завещании она распорядилась всей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а не принадлежащей ей (умершей) долей квартиры. Кроме того, Ч.Т.А. не смогла выявить в тексте завещания опечатку в номере своего паспорта. Считает, что в момент составления завещания Ч.Т.А. не являлась полностью дееспособной или, если и была дееспособна, то находилась в момент его составления в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. После смерти своей матери Ч.Т.А. он (истец) является наследником первой очереди по закону. Он (Чермных А.В.) проживал в указанной квартире на момент смерти наследодателя и проживает в ней в настоящее время.
 
    Истец просил признать недействительным завещание, составленное Ч.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Т.В.Н., зарегистрированное в реестре за № в.
 
    Впоследствии требования представителем истца были увеличены, заявлено требование о признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.
 
    Ответчик Чермных А.С., ее представитель в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Привлеченная к участию в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Надеева (Чермных) В.С. в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо, нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Т.В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно изложенном в отзыве по данным ЕГРП право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Б.В.Р. (1/2 доля) и за ответчиком Чермных А.С. (1/2).
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Статья 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).
 
    В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения (п. 4).
 
    Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).
 
    Установлено, что 19 октября 2012 года умерла Ч.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31).
 
    Согласно справке МСЭ-2006 № 0002579575, Ч.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности (л.д. 19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.А. было составлено завещание, согласно которому на случай своей смерти она сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества – <адрес>, расположенную в <адрес>, она завещала своей внучке Чермных А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На завещании имеется отметка о том, что данное завещание не отменено, не изменено, нового завещания нет (л.д. 35).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от 11.01.2012, Ч.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 38,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).
 
    17 января 2013 года Чермных А.В. обратилась к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области С.Л.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию Ч.Т.А. от 31.08.2012, а 24 октября 2013 года – с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 32, 34).
 
    04.06.2013 представитель Чермных А.В., сына умершей, наследника первой очереди по закону, обратилась к нотариусу С.Л.Н. с заявлением о принятии им наследства по закону, открывшегося после смерти Ч.Т.А., указав, что кроме него, наследниками первой очереди по закону по праву представления являются внучки умершей Чермных А.С. и Чермных В.С. (л.д. 33).
 
    Согласно справке МУП «Расчетно-информационный центр» г. Кирова участок № 8 от 23.09.2013, на 19.10.2012, т.е. на день своей смерти, Ч.Т.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу по месту жительства зарегистрирован ее сын Чермных А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).
 
    24.10.2013 года нотариус С.Л.Н. выдала Чермных А.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Ч.Т.А., состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> (л.д. 61).
 
    Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 18.02.2014 г. (л.д.187), документам, представленным Управлением Росреестра по Кировской области право собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>2, зарегистрировано за Б.В.Р. (1/2 доля) на основании договора купли-продажи, заключенного им с истцом 10.06.2013 г.; за ответчиком Чермных А.С. (1/2 доли) на основании свидетельства о праве на наследство (на ?- по оспариваемому завещанию от 31.08.2012 г.) от 24.10.2013 г. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца ответчика Чермных С.В. от 23.03.2011 г. (на ?)
 
    Как следует из оглашенных показаний свидетеля Г.Г.Б., Ч.Т.А. была вся «завшивленная», мыться не соглашалась. Свидетель часто навещала Ч.Т.А. последние 3-4 месяца перед смертью последней. Ч.Т.А. не вникала в суть разговора; не понимала, где находилась. Однажды она купила банку меда за 15 000 руб., в связи с указанным происшествием вызывали полицию. Последние 4 месяца перед смертью состояние Ч.Т.А. стало ухудшаться, она была в неадекватном состоянии; была грязная, оборванная, хотя у Ч.Т.А. было много новых вещей. Считает, что если бы Ч.Т.А. находилась в здравом уме, она не смогла бы написать завещание в пользу ответчицы.
 
    Из показаний свидетеля М.Н.К., двоюродной сестры истца, следует, что она часто ездила к Ч.Т.А., последняя была в плохом состоянии, дальше больницы не ходила. После похорон младшего сына Сергея Ч.Т.А.. попала в больницу, была «очень плоха». Про завещание Ч.Т.А. ничего не говорила. Ей (свидетелю) известно, что умершая купила банку меда за 15 000 руб., ее обманули. В 2010 году Ч.Т.А. попала в больницу, где ей поставили диагноз “сахарный диабет”. В 2012 году у умершей постоянно были проблемы с давлением, гипертония, болело сердце, она нуждалась в лекарствах. Иногда поведение Ч.Т.А. было нормальным, иногда она все забывала при разговоре и переспрашивала.
 
    Свидетель С.Н.М., соседка умершей, пояснила, что знала Ч.Т.А. со своего детства. Начиная с весны 2012 года, Ч.Т.А. сильно «сдала», находилась в запущенном состоянии, ходила грязная, была неадекватна, не узнавала знакомых ей людей.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов от 28 января 2014 года № 162/1, Ч.Т.А. на момент оформления завещания 31.08.2012 г. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического поражения центральной нервной системы сосудистой этиологии, выраженный психоорганический синдром, апатический вариант. Об этом свидетельствуют анамнестические данные: сформированный к 2002 году (возраст – 72 года) генерализованный атеросклероз: цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь 2 ст., кризовое течение, постоянные жалобы на головные боли, головокружения, шум в голове. Последующее течение данной патологии характеризовалось прогрессирующей динамикой: появление общей слабости, нарушения сна и памяти, шаткость походки, установленный психиатрической врачебной комиссией в 2006 г. диагноз: органическое поражение центральной нервной системы, лёгкий психоорганический синдром, астенический вариант. Параклиническими методами исследования выявлено снижение кровотока по позвоночным и базилярным (мозговым) артериям, диффузная неврологическая симптоматика. В дальнейшей динамике болезни –присоединение с 2010 г. сахарного диабета 2 типа, который усугубил течение заболевания. Психическое состояние Ч.Т.А. в 2012 г. проявлялось нарушениями памяти на текущие и прошлые события, частым неузнаванием родственников, дезориентировкой в месте, нарастанием нарушений осмысления окружающего, бездеятельности с полным игнорированием гигиенических правил, что отмечено терапевтом через 25 дней после оформления завещания («контакт затруднён из-за выраженной энцефалопатии»), а также подтверждается показаниями свидетелей Г.Г.Б., М.Н.К., Н.В.С. С.Н.М. О нарушении осмысления текущих событий свидетельствуют и эпизод с покупкой банки мёда по чрезвычайно завышенной цене, завещание всей квартиры, а не принадлежащей ей доли. Психическое расстройство Ч.Т.А. характеризовалось прогрессирующим, волнообразным течением с ведущими нарушениями в виде выраженного снижения памяти и интеллекта и нарушениями волевой деятельности, что определило её неспособность во время юридически значимого акта – подписания завещания 31.08.2012 г. понимать характер и значение своих действий и руководить ими (л.д. 132134). У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов.
 
    В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является сделкой. По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК РФ положений, завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным § 2 главы 9 ГК РФ – «Недействительность сделок», в связи с чем к завещанию применяются правила гражданского законодательства, регламентирующие основания для признания сделки недействительной, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Оценив заключение комиссии экспертов от 28.01.2014 № 162/1 во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания 31.08.2012 г. Ч.Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимися заболеваниями. Учитывая, что при этом права Чермных А.В. как наследника первой очереди были нарушены, требование истца о признании оспариваемого завещания недействительным подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из завещания от 08.07.2011 г. Ч.Т.А., 1930 г.р., завещала все имущество, в чем бы оно не заключалось, в т.ч. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему сыну Чермных А.В. (истцу) (л.д.36)
 
    Истец, являясь единственным наследником по закону первой очереди (ч.1 ст. 1142 ГК РФ), принял наследство в установленный шестимесячный срок, проживал в спорной квартире вместе с матерью по день ее смерти (л.д.44), право собственности на ? долю которой было зарегистрировано на его имя. (л.д.48-49)
 
    В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
 
    Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что судом признано недействительным оспариваемое завещание, суд считает требование истца о признании за ним права собственности на долю спорного жилого помещения после смерти его матери, подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Чермных А.В. удовлетворить.
 
    Признать завещание Ч.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области, зарегистрированное в реестре за номером <данные изъяты> недействительным.
 
    Признать за Чермных А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Данное решение является основанием для регистрации вновь возникших прав истца на квартиру и для внесения изменений в ЕГРП о праве собственности Чермных А.С. с <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в прав общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 29.06.2014 г.
 
    Судья                                Н.А. Мамаева