Дата принятия: 24 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону24 июня 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениив отношении Иванченко И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> по его жалобе на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10.04.2014 года, по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №№ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\ч, двигаясь со скоростью 65 км\ч, при разрешенной скорости 40 км\ч на данном участке дороги, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты>», идентификатор № свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
10.04.2014 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10.04.2014 года было вынесено постановление, которым Иванченко И.А., как собственник вышеназванного транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Иванченко И.А просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что в момент, когда было зафиксировано вышеуказанное правонарушение, он не находился за рулем. Вышеуказанным транспортным средством управлял его сын Иванченко А.И.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Иванченко И.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Иванченко И.А. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.
В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При таком положении вывод о виновности именно Иванченко И.А., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, Иванченко И.А. не подтвердил надлежащими доказательствами содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в частности Иванченко А.И.
Заявление Иванченко И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем находился его сын Иванченко А.И. не может служить безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении должностным лицом дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности Иванченко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10.04.2014 года в отношении Иванченко И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья –
