Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-153/2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим «24» июня 2014 года
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фельды З.А.,
при секретаре судебного заседания Сосниной О.В.,
с участием старшего помощника прокурора Усть-Ишимского района Омской области Патыршина Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Ишимского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП Доронину О.В. о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда на рабочих местах, о взыскании государственной пошлины в установленном законом порядке,
У с т а н о в и л:
Прокурор Усть-Ишимского района Омской области обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ИП Доронину О.В. о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда на рабочих местах, о взыскании государственной пошлины в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в июне 2014 года проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ИП Доронина О.В.
В ходе проверки установлено, что с момента начала деятельности и до 31.12.2013 года ответчиком не проведена аттестация 2 рабочих мест по условиям труда.
В судебном заседании старший помощник прокурора Усть-Ишимского района Омской области Патыршин Г.М. исковые требования поддержал, просил возложить обязанность на ответчика провести специальную оценку условий труда на рабочих местах, взыскать государственную пошлину, снизив её размер исходя из финансового положения ответчика.
Ответчик ИП Доронин О.В. в судебное заседание не явился, письменно сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен. (л.д.19).
Представитель третьего лица - Управление Министерства труда и социального развития Омской области по Усть-Ишимскому району Омской области в судебное заседание не явился. Хотя надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав старшего помощника прокурора Патыршина Г.М., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Исходя из смысла ст. 209 ТК РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Из п. 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 г. № 569 следует, что аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который в частности, обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
В силу п.1 ч.2 ст. 4 Федерального закона - работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что по состоянию на 31.12.2013 года у ИП Доронина О.В. подлежат аттестации 2 рабочих мест, количество работников, занятых на этих рабочих местах - 2. (л.д.10-11).
В нарушение требований ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем данной организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Это следует из ответа Управления министерства труда и социального развития Омской области по Усть-Ишимскому району Омской области (л.д. 5), ответа ИП Доронина О.В.. (л.д.6).
При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора Усть-Ишимского района Омской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании государственной пошлины судом установлено, что согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4000 рублей.
Согласно п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком ( если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая финансовое положение ИП Доронина О.В., суд считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковое заявление прокурора Усть-Ишимского района Омской области удовлетворить.
Обязать ИП Доронина О.В. провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.
Взыскать с ИП Доронина О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента его вынесения, посредством направления апелляционной жалобы в Усть-Ишимский районный суд Омской области.
Судья З.А.Фельда
Решение вступило в законную силу 26.07.2014 года
