Решение от 24 июня 2014 года

    Дело №12-267/2014
 
    поступило в суд 26.05.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «24» июня 2014 года                  <адрес>
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес>             Руткевич М.А.,
 
    при секретаре                                     Меликове Э.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черных О. Н., на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Черных О.Н. назначено административное наказание - лишение права управления транспортным средством на 1 год, за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Мировым судьей установлено, что /дата/ около 14 часов 05 минут Черных О.Н. управляла автомобилем Тойота Хариер № возле <адрес>, совершила столкновение с автомобилем Ниссан АД № и оставила в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черных О.Н. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обосновании своей просьбы автор жалобы, анализируя отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводит доводы, суть которых сводится к следующему:
 
    Факта совершения ДТП с ее участием не было, доказательств ее виновности не представлено. Потерпевший Чурбанов А.Д. факта ДТП не видел. Сопоставление автомобилей инспектор ДПС Семенов О.А. проводил визуально, не применяя каких-либо измерительных приборов. Постановление вынесено без проведения автотехнической экспертизы.
 
    В судебном заседании защитник Черных О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие Черных О.Н., так как та не может явиться в суд в связи занятостью.
 
    Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность водителя транспортного средства наступает за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наказание предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно постановления мирового судьи от /дата/ года, Черных О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    В соответствии с требованиями правил ПДД дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию (ДТП) необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим ТС и последствия события должны соответствовать выше перечисленным.
 
    В соответствии с п.2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Пункт 2.6. ПДД РФ предусматривает, что если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия.
 
    Ни одного из вышеперечисленных требований Черных О.Н. не выполнила, вместо этого в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ около 14 часов 05 минут Черных О.Н. управляла автомобилем «Тойота Хариер» № возле <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан АД» г/н О229УМ, тем самым совершила ДТП. Вместе с тем не исполнила обязанность водителя, предусмотренную п. 2.5 ПДД, не вызвав сотрудников дорожно-постовой службы, оставила место ДТП.
 
    Суд усматривает в действиях Черных О.Н. наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/ (л.д. 5), в соответствии с которым /дата/ около 14 часов 05 минут Черных О.Н. управляла автомобилем Тойота Хариер № возле <адрес>, совершила столкновение с автомобилем Ниссан АД г/н О229УМ, оставила место ДТП, участником которого являлась. Схемой места дорожно-транспортного происшествия. Письменными объяснениями Чурбанова А.Д., Обухова Р.Ю., рапортом сотрудника ИПДС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, справкой о ДТП, актом технического осмотра автомототранспорта.
 
    Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Черных О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.
 
    Утверждения Черных О.Н. о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора, привлекая ее к административной ответственности, судья исходил из установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
 
    Ссылка Черных О.Н. о том, что она не совершала ДТП и не оставляла место ДТП были предметом исследования у мирового судьи, выводы в данной части мирового судьи являются верными, обоснованными, мотивированными. Суд второй инстанции считает, что мировой судья при наличии всех указанных выше доказательств, обоснованно сделал вывод о том, что пояснения свидетеля Обухова Р.Ю. являются достоверными, так как подтверждаются иными доказательствами, в том числе и объективными, а позиция водителя Черных О.Н. является реализацией ее права на защиту, так как противоречит всем собранным по делу доказательствам. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным доказательствам суд не усматривает.    
 
    Указанную позицию заявителя, судья расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Исходя из утверждений свидетеля, в развившейся аварийной обстановке заявитель при своем маневрировании, как минимум, должна была и могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего вождения в данной конкретной дорожной обстановке, но не предприняла мер к выяснению наличия или отсутствия неблагоприятных последствий.
 
    Довод жалобы об отсутствии автотехнической экспертизы на законность постановленного по делу судебного решения не влияет, поскольку достаточных оснований для назначения указанной экспертизы по настоящему делу не имелось. Для установления виновности Черных О.Н. в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется. Факт наличия повреждений на автомобиле потерпевшего установлен актом технического осмотра автомобиля. При этом для Черных О.Н. были очевидны данные последствия управления ею транспортным средством, однако они были ею проигнорированы, и место ДТП ею оставлено.
 
    Статья 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от /дата/ № при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере.
 
    В связи с вышеизложенным, жалоба Черных О.Н. не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит.
 
    Действия Черных О.Н. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения Черных О.Н. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Черных О.Н. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
 
    С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка <адрес> в отношении Черных О. Н. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Черных О.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь