Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 12 – 69/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Печора РК 24 июня 2014 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова Н.С. на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Максимов Н.С. обратился в Печорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Максимов Н.С. просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он не согласен с результатами освидетельствования, поскольку судом неучтены погрешности используемого при освидетельствовании прибора, иных признаков опьянения (кроме запаха алкоголя, который мог происходить и от парфюмерных средств) у него установлено не было, не принято мировым судьей во внимание присутствие в автомашине в качестве пассажира С., в силу чего неустранимые сомнения в его виновности подлежат истолкованию в его пользу, а наказание ему назначено незаконно.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду сообщил, что накануне дня освидетельствования употреблял пиво, перед освидетельствованием действительно управлял автомашиной, при освидетельствовании присутствовали понятые, в автомашине в качестве пассажира находилась С., которая с утра ДД ММ ГГГГ находилась с ним и видела, что он алкоголя не употреблял, однако в силу забывчивости он не сообщил о данном свидетеле мировому судье, наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе было подтверждено при использовании при освидетельствовании алкотектора, но он считает, что для вывода о пребывании его в состоянии алкогольного опьянения должна была быть учтена абсолютная погрешность прибора, а медицинское освидетельствование ему предложено не было.
Защитник Максимова Н.С. адвокат Мартынова Л.Н. поддержала доводы заявителя, сообщила, что о свидетеле заявитель сообщил лишь при обращении за консультацией, поскольку не знает всех своих прав. Одновременно с этим, не оспаривая результатов освидетельствования Максимова Н.С., адвокат настаивала на учете абсолютной погрешности прибора и условий освидетельствования, в результате чего в силу положений Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ и правоприминительной практики Максимова Н.С. нельзя признать пребывавшим в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель Мартынов Н.С. и его защитник настаивали на отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
Суд, заслушав доводы правонарушителя, доводы его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля С., поскольку факт ее пребывания одновременно с правонарушителем ДД ММ ГГГГ, в т.ч. при освидетельствовании Максимова Н.С., на фоне показаний последнего об употреблении спиртного вечером ДД ММ ГГГГ не исключает возможность пребывания его в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования, учитывая, что не заявителем, ни его защитником результаты освидетельствования, отраженные в протоколе не оспариваются.
Из материалов дела следует, что при освидетельствовании Максимова Н.С. присутствовали понятые, он согласился с результатами освидетельствования, что подтверждено и понятыми, не оспаривал (в т.ч. в судебном заседании) факт управления автомашиной.Протокол об административном правонарушении от ДД ММ ГГГГ в отношении Максимова Н.С. составлен в соответствии со всеми требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены время, место, событие административного правонарушения, имеется объяснение правонарушителя о том, что накануне ДД ММ ГГГГ он употреблял пиво, а около 14 часов ДД ММ ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомашиной. Объяснение подписано правонарушителем.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД ММ ГГГГ с использованием прибора «Алкотектор» зафиксировано пребывание Максимова Н.С. в состоянии алкогольного опьянения, указанный акт им подписан с отметкой «согласен». Согласно показаниям алкотектора количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,199 мг/л.
Из рапорта сотрудника ГИБДД Ахметова И.Г. видно, что при общении с Максимовым Н.С. от него исходил запах алкоголя, сведения об этом сотрудником ДПС внесены в протокол освидетельствования.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлен факт управления Максимовым Н.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что, наряду с протоколом об административном правонарушении, указывают протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ********** от ДД ММ ГГГГ, соответствующий предъявляемым требованиям (по результатам освидетельствования установлен факт пребывания Максимова Н.С. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления автомобилем). Факт употребления алкоголя, равно как и факт управления автомашиной, подтверждался в день происшествия и самим правонарушителем.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии у него признаков опьянения, а также о вероятном происхождении запаха алкоголя от парфюмерных средств, не исключают обоснованности вывода о пребывании его в состоянии опьянения, установленном в результате освидетельствования с использованием прибора. В связи с согласием правонарушителя с результатами освидетельствования у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Доводы правонарушителя и его защитника о необходимости учета по результатам освидетельствования погрешности прибора суд находит не состоятельными и не основанными на законе, поскольку в настоящее время (после начала применения ст. 12.8 КоАП РФ и примечания к ней в редакции закона от ДД ММ ГГГГ) факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в силу чего под отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует понимать как полное отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0 мг/л выдыхаемого воздуха), так и наличие алкоголя в количестве, не превышающем 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха без учета максимально допустимой погрешности технического средства измерения.
В силу изложенного, суд считает, что Максимов Н.С. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи, и с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Максимова **** оставить без изменения, а жалобу Максимова Н.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: А.М. Барабкин
