Дата принятия: 24 июня 2014г.
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2014 по исковому заявлению Внученко Д.С. к Давыдову Д.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование исковых требований истцом указано, что 00.00.0000 г. между ним и Давыдовым Д.В. был заключен Договор об оказании услуг. В соответствии с условиями договора, Исполнитель взял обязательство по оказанию услуг консультирования по вопросам технологии ремонта межпанельных швов, порядка выполнения работ, применяемым в данном виде работ материалам и инструментов. Услуги по консультированию оказываются с учетом особенности климатической зоны территориально расположенных объектов в г. Новосибирске, а заказчик взял обязательство произвести оплату выполненных работ. Стоимость оказанных услуг, согласно п. 4.1. Договора составила 0000 руб. В период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. услуги были оказаны, и приняты в полном объеме, без претензий Заказчиком по Акту приема-сдачи оказанных услуг. Таким образом, он выполнил все свои обязательства перед ответчиком по договору оказания услуг, как исполнитель. Однако в нарушение п. 4.2. Договора об оказании услуг от 00.00.0000 г. и п. 3 Акта приема-сдачи оказанных услуг от 00.00.0000 г. Ответчик не произвел оплату за оказанные услуги. Он, истец, во исполнение п. 6.1. Договора предпринял все возможные меры для урегулирования вопроса с оплатой путем переговоров, однако Ответчик в течении длительного времени игнорирует телефонные звонки. В соответствии с п. 6.3. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 1% от цены Договора указанной в п. 4.1. за каждый день просрочки оплаты. 1% от суммы договора составляет 0000 руб. За период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (дату подачи искового заявления) составлен расчет пени за просрочку на общую сумму 0000 руб. Общая задолженность по договору оказания услуг составляет 0000 рублей.
Просит взыскать с Давыдова Д.В. в его, Внученко Д.С., пользу задолженность по договору оказания услуг в размере 0000 руб.; пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг в размере 0000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 руб.
В судебное заседание истец Внученко Д.С. не явился, предоставил суду заявление в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Давыдов Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Конверт возвращен в суд с отметкой работников почтового отделения связи об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за получением судебного извещения. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку.
В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Принимая во внимание, что представитель истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Судом установлено следующее.
00.00.0000 г. между Внученко Д.С., истцом по делу, и ответчиком Давыдовым Д.В. был заключен Договор об оказании услуг. В соответствии с условиями договора, Исполнитель взял обязательство по оказанию услуг консультирования по вопросам технологии ремонта межпанельных швов, порядка выполнения работ, применяемым в данном виде работ материалам и инструментов. Услуги по консультированию оказываются с учетом особенности климатической зоны территориально расположенных объектов в г. Новосибирске, а заказчик взял обязательство произвести оплату выполненных работ.
Стоимость оказанных услуг, согласно п. 4.1. Договора составила 0000 руб.
В период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. услуги были оказаны, и приняты в полном объеме, без претензий Заказчиком по Акту приема-сдачи оказанных услуг, подписанному обеими сторонами договора. Таким образом, Внученко Д.С. выполнил все свои обязательства перед ответчиком по договору оказания услуг, как исполнитель.
При этом, из пояснений истца следует, что ответчиком в нарушение п. 4.2. Договора об оказании услуг от 00.00.0000 г. и п. 3 Акта приема-сдачи оказанных услуг от 00.00.0000 г. оплата стоимости услуг в размере 0000 руб., произведена не была.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, доказательств расчета с истцом по договору об оказании услуг от 00.00.0000 г. суду не представил.
На основании изложенного, с Давыдова Д.В. в пользу Внученко Д.С. подлежит взысканию сумма задолженности по договору об оказании услуг от 00.00.0000 г. в размере 0000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату услуг по договору, то суд находит их не соответствующими, представленному истцом расчету и не обоснованно завышенными, в связи с чем снижает в порядке ст. 333 ГК РФ, до 0000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 0000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Внученко Д.С. к Давыдову Д.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдова Д.В. в пользу Внученко Д.С. сумму задолженности по договору об оказании услуг от 00.00.0000 г. в размере 0000 руб., пени за несвоевременную уплату суммы в размере 0000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 0000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Внученко Д.С. к Давыдову Д.В. о взыскании остальной части пени и уплаченной государственной пошлины – отказать.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Усольского городского суда: Г.Г. Демидова.
Решение вступило в законную силу 19.08.2014 г.
