Решение от 24 июня 2014 года

Дело №2-1989/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 июня 2014 года                                г. Ижевск
 
        Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе
 
    председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,
 
    при секретаре Порсевой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.И. к Индивидуальному предпринимателю С.Э.Р. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Д.М.И. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ИП С.Э.Р. (далее по тексту – ответчик) о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков для замены некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов затраченные на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивировала тем, что 01.07.2013г. между истцом (поставщик) и Д.М.И. (заказчик) был заключен договор №100366, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и установить конструкции ПВХ и/или алюминиевые конструкции в здание заказчика по адресу: <адрес> В соответствии со спецификацией № от 01.07.2013г. были поставлены: окно № (система КБЕ Объект, элементы 4х10х4х10х4 – ст. пак. 32 мм., размеры: 1300х1370) окно № (система КБЕ Объект элементы 4х10х4х10х4 – ст. пак. 32 мм., размеры: 2060х2160), окно № (система КБЕ Объект элементы 4х10х4х10х4 – ст. пак. 32 мм., размеры: 2080х1370). В ходе эксплуатации были обнаружены следующие дефекты всех трех оконных конструкций: продувание, промерзание и запотевание окон (образовывался конденсат). Первые признаки установки некачественных оконных конструкций проявились в ноябре 2013г. Проблема заключалась в продувании оконных конструкций, что доставляло дискомфорт истцу. В конце ноября пришли представители ответчика, отрегулировали фурнитуру на оконных конструкциях. На следующий день после регулировки фурнитуры истец снова обратилась к ответчику с просьбой устранить продувание в спальне. Неоднократные обращения истца и вызовы представителей (более пяти раз) проблемы не решили. В конце декабря 2013 года, когда «ударили морозы», истец обнаружила, что окна стали промерзать. Образование льда было замечено на всех оконных конструкциях во всех помещениях. Истец испытывала колоссальные неудобства, температура в помещениях отклонялась от допустимой нормы. Истец и члены семьи были вынуждены надевать теплую одежду. Истец по данному поводу также вызвала представителей ответчика. ДД.ММ.ГГГГ пришли представители ответчика и пропенили оконную конструкцию в спальне. ДД.ММ.ГГГГг. представители ответчика переделывали балконную дверь в зале (сняли дверь, сняли подоконник, откос, пропенили и поставили балконную дверь обратно), что также не решила обнаруженных проблем. Когда установилась погода от -15 до -20 С истец обнаружил появление конденсата на всех оконных конструкциях. Оконные конструкции находились в запотевшем состоянии целый день. Истец была вынуждена подкладывать под окна тряпки, чтобы вода с окон стекала на них. Истец потребовала устранить причину появления конденсата, на что представитель ответчика заявил о необходимости пригласить представителя завода оконных конструкций. Представитель завода, без каких- либо приборов установил наличие высокой влажности, что ставит под сомнение обоснованность таких выводов. Также истец неоднократно указывала представителям ответчика на то, что оконные конструкции закрываются неплотно (не был обеспечен необходимый прижим оконных конструкций). До ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика поставили дополнительные прижимы на все оконные конструкции. Однако установка дополнительных прижимов проблемы продувания, запотевания и промерзания не решила. Ввиду того, что эти проблемы могли быть обнаружены только с наступлением холодов (с конца ноября 2013г.), данные дефекты относятся к скрытым недостаткам. Ввиду многочисленных обращений заказчика, специалисты ИП С.Э.Р. неоднократно приезжали по адресу истца производить работы по устранению недостатков. Каждый раз после ухода представителей ответчика истец была вынуждена производить уборку помещения, так как работы по устранению недостатков сопровождались производством строительного мусора. Ввиду того, что дефекты оконных конструкций так и не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком 01.03.2014г.). Истец, в соответствии со ст. 18, ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» просила ответчика заменить товар ненадлежащего качества путем демонтажа некачественных окон и установки окон профиля КВЕ Эталон. Однако ответчик отказался исполнять законные требование истца, о чем сообщил в ответе на претензию № от 04.03.2014г. Ввиду того, что ответчик отрицал факт установки некачественных окон: «в ходе осмотра, поставленных оконных конструкций, отклонений в технологии монтажа оконных блоков и самих окон ПВХ не обнаружены», Д.М.И. обратилась в Удмуртскую торгово- промышленную палату с целью проведения экспертизы и определения качества изготовления и монтажа пластиковых оконных блоков, установленных по адресу: <адрес>. В соответствии с актом экспертизы №054-С2-00011 от ДД.ММ.ГГГГ во всех установленных пластиковых оконных блоках (в комнате, зале, кухне) выявлены дефекты. Эксперт пришел к следующему выводу: оконные (балконные) блоки, смонтированные по адресу: <адрес> из ПВХ профиля белого цвета, с двухкамерными стеклопакетами в количестве 3 штук, имеют выше обозначенные дефекты, образовавшиеся при их изготовлении вследствие нарушения требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». На основании положения гл. 6 «правила приемки» ГОСТ 23166-99, в связи с некачественным изготовлением и монтажом, оконные блоки в таком исполнении к эксплуатации непригодны. Таким образом, эксперт подтвердил, что поставленные оконные конструкции были некачественные. Правовым основанием иска истец указал Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Истец Д.М.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Ц.Е.П., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), со всеми правами, предоставленными истцу в процессе, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил период исчисления неустойки с 05.03.2014г. по 15.05.2014г. включительно, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований наставил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор - купли продажи оконных конструкций, поскольку ИП С.Э.Р. приобретала их на заводе изготовителе. Данный факт подтверждается письмом направленным ИП С.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано что для устранения недостатков к Д.М.И. приходил именно специалист завода – изготовителя оконных конструкций. Кроме того, на монтаж и установку окон в договоре и спецификации цена не определена, указана стоимость только окон и подоконников. Истцом по договору были приобретены 2 окна и 1 окно с балконной дверью. После установки окон были выявлены недостатки промерзание, образование конденсата. После этого истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако устранить его не смогли. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с просьбой заменить товар ненадлежащего качества путем демонтажа на окна профиля KBE «Эталон», однако ответчик отказал, сославшись, что товар надлежащего качества. Истцом была проведена экспертиза оконных блоков, наличие недостатков окон подтвердились.
 
    Ответчик ИП С.Э.Р. в судебное заседание не явилась, судом извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, сведений об уважительности причины своего отсутствия суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Между истцом и ответчиком в отношении оконных блоков поставленных по заказу истца, фактически сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, которые соответствуют условиям договора от № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по договору от 01.07.2013 года регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) и гражданским законодательством РФ.
 
    В силу положения п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Аналогичные нормы закреплены в ч.ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Аналогичное право покупателя предусмотрено и п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Э.Р. и Д.М.И. был заключен договор №№, в соответствии с которым ИП С.Э.Р. обязалась поставить и установить конструкции ПВХ и/или алюминиевые конструкции в здание заказчика по адресу: <адрес> в порядке и на условиях, определенных договором.
 
    В соответствии со спецификацией заказа № от 01.07.2013г. были поставлены: окно № (система КБЕ Объект, элементы 4х10х4х10х4 – ст. пак. 32 мм., размеры: 1300х1370) окно № (система КБЕ Объект элементы 4х10х4х10х4 – ст. пак. 32 мм., размеры: 2060х2160), окно № (система КБЕ Объект элементы 4х10х4х10х4 – ст. пак. 32 мм., размеры: 2080х1370).
 
    Согласно п.2.1 договора поставщик обязался: в случае невозможности установления оконных блоков в виду ошибок, допущенных при замере, поставщик обязан произвести новые замеры этих проемов и доставить соответствующие оконные блоки, взамен неподходящих по размере (п.2.1.1), обеспечить поставку собственными силами и средствами на объект заказчика пластиковых или алюминиевых конструкций (оконных блоков) в количестве, размерами и конфигурацией, определенными спецификацией заказа № от 24.06.2013г., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.2), осуществить поставку пластиковых конструкций (оконных блоков) в течение не более 7 рабочих дней, алюминиевых конструкций в течение не более 7 рабочих дней с момента предоплаты, после предоплаты и произвести монтаж конструкций в течение 5 рабочих дней с момента поставки (п. 2.1.3), устранить за свой счет дефекты пластиковых или алюминиевых конструкций (оконных блоков), указанные в приемо - сдаточном акте, при условии, что эти дефекты не являются следствием повреждений со стороны заказчика или третьих лиц. (п.2.1.4).
 
    Право собственности на товар переходит к заказчику в момент 100% оплаты товара заказчиком (п.1.2 договора).
 
    Согласно п.3.1 общая стоимость оконных блоков по договору составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1192, №1212.
 
    Сторонами также оговорено, что гарантия на оконные блоки профиля KBE по договору составляет три года со дня подписания договора (п. 7.4 договора).
 
    В ходе эксплуатации были обнаружены следующие дефекты всех трех оконных конструкций: продувание, промерзание и запотевание окон (образовывался конденсат).
 
    Проанализировав нормы действующего законодательства, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась обязанность по предоставлению истцу товара надлежащего качества.
 
    В части 1 статьи 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письменное требование о демонтаже окон и поставке окон профиля KBE «Эталон», которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца, которой отказал в требованиях, указав, что работы выполнены в полном объеме, в срок, в соответствии ТУ, однако проверку качества товара не провел, экспертизу товара на предмет недостатков не назначал.
 
    Истец обратился в Удмуртскую Торгово- Промышленную палату с целью проведения экспертизы и определения качества изготовления и монтажа пластиковых оконных блоков, установленных по адресу: <адрес>
 
    Согласно заключения акта экспертизы №054-С2-00011 следует, что во всех установленных пластиковых оконных блоках выявлены следующие дефекты: уплотняющие прокладки стеклопакета имеют не плотное прижатие, дефекты (нарушение ГОСТ 30674-99 п.5.6.16), что способствует проникновению воды и холодного воздуха во внутренние фланцы профилей; конструкция запирающих приборов и петель, регулировка периметральной фурнитуры не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру в притворе открывающейся створки, данный дефект ведет к проникновению холодного воздуха во внутренние фальцы коробок и продуваниям оконного блока- через осушительные отверстия холодный воздух проникает во внутренние фальцы створки и вызывает охлаждение краевых зон стеклопакета открывающейся створки (нарушение ГОСТ 30674-99 п.5.8.6); некачественно проварены и зачищены сварные швы: имеют место непроваренные участки, изменение цвета профиля в местах сварки (нарушение ГОСТ 30674-99 п.5.3.5); на поверхности профилей оконного блока, установленного в кухне имеются сколы и царапины (нарушение 30674-99 п.5.3.3); открывание и закрывание поворотно - откидных створок оконных блоков в комнате и кухне происходит с трудом, необходимо прилагать усилия (нарушение ГОСТ 30674-99 (ст. 5.8.5.)), что способствует проникновению холодного воздуха во внутренние фальцы профилей коробки; на профилях оконных блоков отсутствует маркировка (нарушение ГОСТ 30673-99). Заключение эксперта: оконные (балконные) блоки, смонтированные по адресу: <адрес> из ПВХ профиля белого цвета, с двухкамерными стеклопакетами в количестве 3 штук, имеют выше обозначенные дефекты, образовавшиеся при их изготовлении вследствие нарушения требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей», ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». На основании положения гл.6 «Правила приемки» ГОСТ 23166-99, в связи с некачественным изготовлением и монтажом, оконные блоки в таком исполнении (без исправления выявленных дефектов) к эксплуатации не пригодны.
 
    Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ИП С.Э.Р. Ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства устранения недостатков товара.
 
    Факт продажи истице товара ненадлежащего качества установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в частности претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актом экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты №054-С2-00011 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Разрешая по существу требования Д.М.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Судом установлено, что цена товара ненадлежащего качества – конструкций из профиля ПВХ (окон), согласно п.п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в требованиях истца о замене товара, в котором неоднократно выявлялся недостаток, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка исполнения требования о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составило 72 дня.
 
    Неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и составляет <данные изъяты> рублей 00 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 72 дня = <данные изъяты> рублей 00 коп. которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Основание возмещения компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, а также в проживании истца и его семьи в стесненных условиях в зимнее время, в которые испытали неудобства. Нарушение продавцом обязательств по договору, безусловно, нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.
 
    На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, ввиду следующего.
 
    Пунктом 1 указанной статьи установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.
 
    Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. из расчета: (<данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные им в связи с проведением экспертизы по определению качества изготовления и монтажа пластиковых оконных блоков установленных по адресу: <адрес>. В качестве доказательства, подтверждающего несение истцом расходов представлены акт экспертизы №054-С2-00011, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за проведение экспертизы оконных блоков. Суд признает данные расходы вынужденными, поскольку данные расходы истица по правилам ст. 15 ГК РФ понесла в целях сбора доказательств и обращения в суд для восстановления ее нарушенного права, в связи с чем суд взыскивает с ответчика убытки в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.
 
    В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать понесенные им в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному договору истец поручил Ц.Е.П. оказать юридические действия: оформить исковое заявление, представлять интересы в суде. Согласно п.1.3 за совершение вышеуказанных действий Д.М.И. уплачивает Ц.Е.П. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Из представленной суду расписки от 28.04.2014г. следует, что Ц.Е.П. получил от истца в качестве вознаграждения по договору поручения заключенного ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.
 
    Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении размера расходов на оказание услуг представителя при принятии решения суд учитывает отсутствие правовой сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, результаты рассмотрения дела, отсутствие длительности судебных заседаний по разбирательству данного спора.
 
    Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд усматривает чрезмерный размер судебных расходов, истребуемый истцом и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, определяя данную сумму наиболее разумной с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний в которых участвовал представитель истца. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере - суд отказывает.
 
    В связи с направлением ответчику письма о добровольной уплате суммы долга, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовыми чеками от 21.02.2014г. Суд признает указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными издержками, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК в связи с удовлетворением требований истца.
 
    Согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и требованию неимущественного характера – <данные изъяты> рублей ).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Д.М.И. к Индивидуальному предпринимателю С.Э.Р. о взыскании уплаченной за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.Э.Р. в пользу Д.М.И. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за нарушение сроков для замены некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении требований Д.М.И. к Индивидуальному предпринимателю С.Э.Р. в части взыскания представительских расходов в большем размере – отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.Э.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2014 года
 
Судья Пестряков Р.А.