Решение от 24 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Сызрань                         24 июня 2014 года
 
    Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,
 
    с участием пом. прокурора г. Сызрани Железновой И.В.,
 
    представителя МУ МВД России «Сызранское» Полякова В.А.,
 
    рассмотрев протест заместителя прокурора г. Сызрани на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г., вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением от **.**.**** г. старшим УУП ОУУП № 32 МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении врача-гинеколога ЗАО «» Зарудневой по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заместителем прокурора г. Сызрани на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г., принесен протест, она просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г. отменить и направить материал проверки для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения в МУ МВД России «Сызранское».
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры г. Сызрани протест поддержала, пояснив, что материал проверки, проведенной прокуратурой г. Сызрани, содержал полную информацию о наличии в действиях врача -гинеколога ЗАО «» Зарудневой состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ; проводимой прокуратурой проверкой было установлено, что Заруднева **.**.**** г. оказывала медицинские услуги в г. Сызрани по адресу: ул. ХХХ, при этом полномочий от своего руководителя на проведение медицинской деятельности не имелось, она лишь вправе была осуществлять просветительскую деятельность в соответствии с приказом от **.**.**** г. генерального директора ЗАО «» № №00. Фактически же, ведя консультативный прием больных, она действовала самовольно, без разрешения работодателя, с нарушением установленного порядка, т.е. вышла за рамки своего действительного права. Собранные в материале проверки прокуратуры доказательства в полном объеме изобличают ее вину по ст. 19.1 КоАП РФ. Кроме того, ее вина также подтверждается приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Зарудневой от **.**.**** г., по ст. 192 и 193 ТК РФ, работодателем ей объявлено замечание. Кроме того, в отношении ЗАО «» **.**.**** г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ консультантом управления лицензирования и контроля качества Министерства здравоохранения Самарской области, что также подтверждает вину Зарудневой т.к. в нем имеется ссылка на осуществление медицинской деятельности с нарушением условий лицензии в форме оказания медицинских услуг в виде бесплатных консультаций врача-специалиста и осуществления медицинского вмешательства.
 
    Заруднева в судебное заседание для рассмотрения протеста не явилась; от нее поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия; просит оставить протест прокурора без удовлетворения; приводит следующие доводы: **.**.**** г. в рамках Приказа Генерального директора ЗАО «» от **.**.**** г. на базе ГБУЗ «Сызранская ЦГБ» в женской консультации ей осуществлялась просветительская работа - предоставлялась информация о порядке, объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в Самарской области на 2014 год; пропаганде здорового образа жизни. В рамках просветительской работы она информировала жителей г. Сызрани и врачей г. Сызрани о методах, целях оказания медицинской помощи по лечению бесплодия, способах, методах, документах, необходимых для получения медицинской помощи для преодоления бесплодия. Непосредственно медицинская деятельность, направленная на лечение жителей г. Сызрани - медицинские вмешательства, либо комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию, имеющих самостоятельное законченное значение, ей не проводилось.
 
    Представитель МУ МВД России «Сызранское» Поляков В.А. в судебном заседании возражал против доводов протеста, пояснив, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им исследованы были представленные материалы прокурорской проверки, которые он посчитал достаточными для принятия решения об отсутствии в действиях врача Зарудневой состава административного правонарушения. Работник ЗАО «» Заруднева приехав в г. Сызрань в рамках приказа своего руководителя, сама не организовывала прием пациентов, какой-либо выгоды не имела, кому-либо вреда в результате своей деятельности не причиняла, т.е. ее действия не были самовольными, и, проводя опрос граждан, беседуя с пациентами и выясняя их анамнезы, она действовала в рамках просветительной работы, т.е., на основании приказа. То обстоятельство, что Заруднева задавала вопросы пациентам, выясняла их предполагаемые диагнозы, по его мнению, и есть просветительская деятельность и какого-либо умышленного характера она не носила.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры и МУ МВД России «Сызранское», суд приходит к следующему:
 
    Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    В рамках рассмотрения заявления ФИО9 прокуратурой г. Сызрани проводилась проверка соблюдения законодательства должностными лицами ЗАО «», в ходе которой **.**.**** г. в помещении женской консультации по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, врачом акушером-гинекологом (репродуктологом) АО «» Зарудневой осуществлялась просветительская деятельность, в соответствии с приказом № №00 от **.**.**** г.. Однако, по мнению прокуратуры, фактически врачом Зарудневой была оказана медицинская услуга в форме дачи заключения гражданам консультаций врача-специалиста, с нарушением порядка осуществления медицинской деятельности, самовольно, вопреки порядку ее осуществления.
 
    Усмотрев в действиях врача Зарудневой признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, **.**.**** г. прокурор г. Сызрани материал проверки в отношении Зарудневой направил начальнику МУ МВД России «Сызранское», для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении; который был зарегистрирован в МУ МВД России «Сызранское» **.**.**** г.
 
    Старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское» Поляковым В.А. **.**.**** г. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарудневой по ст. 19.1 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядку, осуществление своего действительного и предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
 
    Судом установлено, что приказом № 35 от **.**.**** г. генерального директора ЗАО «» «О проведении просветительской работы» **.**.**** г. совместно с ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» в помещении женской консультации по адресу: **.**.**** г. следовало подготовить и провести мероприятие, (просветительскую работу), направленное на формирование здорового образа жизни.
 
    Во исполнение указанного приказа врач-гинеколог (репродуктолог) Заруднева была направлена в г. Сызрань для осуществления просветительской работы. При этом помещение для врача ЗАО «» было предоставлено ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» в помещении женской консультации по адресу: **.**.**** г. в рамках Территориальной программы бесплатного оказания медицинской помощи гражданам Самарской области в 2014 году и согласовано с руководством ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», в связи с необходимостью донесения информации до граждан г. Сызрани о порядке, объемах и условиях оказания медицинской помощи с использованием вспомогательных репродуктивных технологий.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ № 323 от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определены понятия в сфере охраны здоровья граждан:
 
    3) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
 
    4) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
 
    5) медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;
 
    10) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях;
 
    Положением о лицензировании медицинской деятельности ( за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «») (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.09.2012 N 882, от 17.01.2013 N 9, от 15.04.2013 N 3), определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
 
    Как установлено в судебном заседании, фактически врачом Зарудневой действий, совершаемых вопреки федеральному закону, иному нормативно-правовому акту, не проводилось; заведомо незаконных действий ей совершено не было, а самоуправство может быть совершено лишь умышленно.
 
    Из объяснения пациентки ФИО10 которая приехала на прием из г. Самары и осуществляла во время своей беседы с врачом диктофонную запись, следует, что беседа проводилась в помещении женской консультации в г. Сызрани, о приезде врача Зарудневой ей стало известно из размещенной на сайте ЗАО «» в сети Интернет информации; при этом осмотр врача-гинеколога – репродуктолога, ее, как пациентки, не проводился, диагноз ей не ставился, какие-либо обследования и медицинские манипуляции по отношению к ней, места не имели.
 
    Проводя беседы с пациентами, которые были направлены к ней их лечащими врачами- сотрудниками ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», Заруднева выясняла обстоятельства, которые были необходимы ей для предоставления информации о возможностях вспомогательных репродуктивных технологий гражданам в том объеме, которая интересовала каждого из них, индивидуально, в соответствии с имеющимися у них ранее установленными их лечащими врачами заболеваниями.
 
    Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в действиях врача гинеколога-репродуктолога ЗАО «МК ИДК» Зарудневой А.Г. обоснованно не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя прокуратуры о том, что факт совершения Зарудневой . самоуправных действий подтвержден приказом о привлечении врача к дисциплинарной ответственности от **.**.**** г., по ст. 192 и 193 ТК РФ, которым ей объявлено замечание, в качестве доказательства совершения административного правонарушения врачом Зарудневой признан быть не может, т.к. преюдициального значения не имеет.
 
    Также не может быть принят судом в качестве доказательства вины Зарудневой и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, который был составлен в отношении ЗАО «» **.**.**** г., консультантом управления лицензирования и контроля качества Министерства здравоохранения Самарской области, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «» до настоящего времени не рассмотрено.
 
    Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора г. Сызрани на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г., вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское» Поляковым В.А. за отсутствием в действиях Зарудневой состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, истек установленный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, установленный для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения протеста.
 
    Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п. 2, 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г., вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское» Поляковым В.А., за отсутствием в действиях Зарудневой состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Сызрани - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения либо получения копии.
 
    Судья Кац Ю.А.