Дата принятия: 24 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
24.06.2014 г. г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Суховой Л.В.
при секретаре Кулаевой И.Ю.,
с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - руководителя Муниципального бюджетного учреждения «Служба материально-технического обеспечения» Краснощекова А.В., начальника ОНД- главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО6,
рассмотрев жалобу руководителя Муниципального бюджетного учреждения «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района Похвистневский Самарской области» (далее МБУ «Служба материально-технического обеспечения») (юридический и фактический адрес: <адрес>) Краснощекова А.В. на постановление № 146 от 06.05.2014 г. заместителя начальника ОНД - заместителя Главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО7 о назначении административного наказания в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «Служба материально- технического обеспечения» муниципального района Похвистневский Самарской области по ст.20.4 ч.1,4 КоАП РФ,
установил:
Вышеуказанным постановлением МБУ «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района Похвистневский Самарской области подвергнуто административному штрафу в размере 150 тыс. рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в здании детского сада (оно же и школа) по адресу: <адрес> выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно:
на территории школы:
- отcyтcтвуют источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, ч1 ст.62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.
- отсутствуют акты проверки и исполнительная документация на пожарную сигнализацию. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и домовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечение пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта Правила противопожарного режима в РФ п.61;
- при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их, ( самозакрывающаяся дверь в открытом положении), Привила противопожарного режима в РФ п. 36 г;
-на объекте защиты объёмно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре, а также не обеспечена защита людей посредством применения систем коллективной защиты (предел огнестойкости металлических косоуров менее R 60); ч.1 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ.
Руководитель МБУ «Служба материально-технического обеспечения» Краснощеков А.В., в жалобе просит применить статью 2.9 КоАП РФ, указав, что нарушения касаются конструктивной особенности здания, которые не были соблюдены при проектировании и капитальном ремонте, которые проводились без участия МБУ «Служба материально-технического обеспечения» и были переданы МБУ в таком состоянии. Отсутствует причинно-следственная связь. Назначенное наказание является не соответствующим и чрезмерно суровым в отношении выявленных нарушений. МБУ «Служба материально-технического обеспечения» впервые привлечена к административной ответственности.
В судебном заседании Краснощеков А.В. жалобу поддержал, дополнительно показал, что выявленные нарушения пожарной безопасности им не оспариваются, просит учесть, что здания и помещения переданы ему в таком состоянии, устранить недостатки невозможно, т.к. деньги из бюджета не выделяются в необходимом объеме, так как бюджет является дотационным. Просит учесть, что в 2013 году было выделено 398 тысяч рублей и проведены электроизмерительные работы; 398 тысяч рублей потрачено на обслуживание пожарной сигнализации; проводились испытания пожарных лестниц и испытания внутреннего водопровода, проводилась проверка вентиляционных каналов, на что деньги также выделялись. Администрацией района выделено в мае текущего года 45 000 рублей на приобретение аккумуляторов к АПС школ, для обеспечения их работы на случай обесточивания.
Начальник ОНД ФИО8 в судебном заседании 02.06.2014 года показал, что не согласен с доводами жалобы, нарушения на объекте выявлены, юридическое лицо создано специально для обслуживания, ремонта детских учреждений, содержания их в соответствии с требованиями законодательства. Перепланировки детских садов происходили в период деятельности юридического лица. Просит исследовать на какие конкретно цели запрашивались денежные средства юридическим лицам, когда ДД.ММ.ГГГГ финансовое управление отказало в выделении средств. На объекте ряд мероприятий, не очень затратных, отмечались ранее и отмечается по сей день. Никакие меры кроме обжалования постановлений юридическое лицо не принимает. Просит также учесть, что несмотря на то, что в постановлении он ссылается на нарушение норм Федерального закона №123-ФЗ, по всем выявленным нарушениям, требования имели место быть до принятия указанного Федерального закона (СниП 21-01-97, Нормы пожарной безопасности 88.2001, СниП 2.07.01-89)
Согласно ст.30.6 КоАП РФ суд проверил дело в полном объеме.
Согласно ст.38Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (в ред. от 12.03.2014 г.) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно Устава МБУ «Служба материально-технического обеспечения» является юридическим лицом, имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, собственником имущества МБУ является муниципальный район Похвистневский Самарской области. Одним из предметов деятельности МБУ «Служба материально-технического обеспечения» является организация в пределах бюджетных ассигнований на указанные цели, выполнение текущего и аварийного ремонтов недвижимого имущества, проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности. МКУ «Служба материально-технического обеспечения» является некоммерческой организацией, создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере организации обеспечения деятельности учреждений начального общего, основного общего, среднего полного общего образования, дополнительного и дошкольного образования на территории муниципального района Похвистневский Самарской области.
То есть МБУ «Служба материально-технического обеспечения» правомерно привлечено в качестве субъекта рассматриваемого административного правонарушения.
Согласно ст. 5 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. (ред. 02.07.2013 г) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Вместе с тем, в случае, если положениями Ф3 от 22.07.08 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем Требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Из материалов дела в суде установлено, что поверяемый объект построен в 1977 году. Капитальный ремонт в здании в период с 2005 года по 2014 год не осуществлялся.
С учетом изложенного у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения МКУ «Служба эксплуатации зданий учреждений образования» к ответственности за нарушения, связанные с конструктивными недостатками здания, построенного в ДД.ММ.ГГГГ, а именно : - на объекте защиты объёмно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре, а также не обеспечена защита людей посредством применения систем коллективной защиты (предел огнестойкости металлических косоуров менее R 60); ч.1 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В связи с изложенным, указание на наличие названного нарушения, подлежит исключению из постановления административного органа.
Доводы представителя юридического лица о том, что невозможно устранить недостатки из-за того, что деньги из бюджета не выделяются в необходимом объеме, так как бюджет является дотационным, в суде нашли подтверждение.
Однако, признать проводимую юридическим лицом работу должной, суд не может, поскольку, согласно показаний начальника ОНД ФИО9 в суде, а также материалов дела об административном правонарушении, представленных на обозрение суда, в результате плановой проверки объектов, находящихся в ведении юридического лица, выявлено ряд нарушений, не связанных с конструктивными особенностями зданий, но которые создают условия для распространения пожара, увеличения времени обнаружения пожара, т.е. создают угрозу жизни и здоровью людей (в том числе детей), которые в суде нашли свое подтверждение.Суд полагает, что выявленные правонарушения, свидетельствуют о недостаточности контроля со стороны учреждения за надлежащим соблюдением правовых предписаний в области пожарной безопасности и о неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, при таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях юридического лица состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным.
В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно Административному регламенту Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28 июня 2012 г. N 375, исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется МЧС России и его территориальными органами, посредством организации и проведения проверок деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и др. (п.2). Должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право: беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и т.д.; вызывать в органы ГПН должностных лиц органов власти, организаций и граждан по находящимся в производстве органов ГПН делам, получать от указанных лиц и граждан необходимые объяснения, справки, документы и их копии; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности и т.д.(п.8). Территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации: организуют и осуществляют проведение проверок в отношении территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, на объектах защиты, расположенных на обслуживаемой территории; осуществляют в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях; информируют органы местного самоуправления о состоянии пожарной безопасности населенных пунктов, организаций и объектов защиты на соответствующей территории и т.д.( п. 10.3.2.).
Согласно ст.23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в отношении юридического лица вправе: главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители. То есть обжалуемое постановление вынесено полномочным должностным лицом.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанные правонарушения достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.
Факт правонарушений подтверждается протоколами об административном правонарушении № 145,146 от 18.04.2014 года, которые составлены с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.
Суд полагает, что заместителем начальника ОНД наказание в отношении МБУ «Служба материально-технического обеспечения» за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных ст.ст. 20.4. ч.1,4 КоАП РФ правомерно назначено с применением ч.2,3 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкций ст.ст. 20.4. ч.1,4 КоАП РФ.
Штраф назначен в минимальном размере, при этом не установлено смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
Суд не усматривает возможности удовлетворить жалобу в части применения ст. 2.9. КоАП РФ. Устное замечание ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, как возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Использование этой возможности распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом деле речь идет о недостатках в обеспечении пожарной безопасности в помещениях школы и детского сада, т.е. об обеспечении безопасности большого количества детей, что нельзя признать малозначительным.
Обстоятельства, характеризующие особенности материального статуса привлекаемого к ответственности юридического лица, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.
Однако, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что юридическое лицо, готовясь к плановой проверке пожарного надзора 2014 года, обращалось в финансовое управление <данные изъяты> с письмом о выделении денежных средств на устранение нарушений пожарной безопасности в образовательных учреждениях, однако согласно ответа от 29.01.2014 года лишь при наличии дополнительных доходных источников в бюджете района будет решаться вопрос о выделении средств юридическому лицу.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П предусмотрено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года №4-П, суд
решил:
Жалобу руководителя Муниципального бюджетного учреждения «Служба материально-технического обеспечения» <данные изъяты> на постановление № 146 от 06.05.2014 г. заместителя начальника ОНД - заместителя главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору ФИО10 о назначении административного наказания в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района Похвистневский Самарской области в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей удовлетворить частично:
исключить из постановления указание на нарушения МБУ «Служба материально-технического обеспечения» требования пожарной безопасности:
- на объекте защиты объёмно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре, а также не обеспечена защита людей посредством применения систем коллективной защиты (предел огнестойкости металлических косоуров менее R 60); ч.1 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
указать смягчающее наказание обстоятельство- юридическое лицо обращалось в финансовое управление <данные изъяты> с письмом о выделении денежных средств на устранение нарушений пожарной безопасности в образовательных учреждениях и
снизить размер назначенного административного штрафа до 15 000 рублей 00 копеек (ниже низшего предела).
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в 10 суточный срок со дня вручения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014 года.
Судья Л.В. Сухова
