Дата принятия: 24 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24июня 2014года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвоката Саудиновой Ж.А
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Самолюк Н.П., Самолюк А.А. к ИП Лосенкову А.А. о возложении обязанности выдать трудовые книжки, взыскании оплаты за задержку трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку
Установил:
Самолюк Н.П., Самолюк А.А. обратились в Брединский районный суд с иском к ИП Лосенкову А.А. о возложении обязанности выдать трудовые книжки, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, внесении записей об указании пункта 3 ст.77 ТК РФ в трудовые книжки, обосновав свои требования тем, что работали у ИП Лосенкова А.А., в должностях продавцов магазина <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ подали заявления об увольнении по собственному желаю, в ДД.ММ.ГГГГ вновь направили заявления по почте работодателю, с ДД.ММ.ГГГГ не были допущены до работы, никаких действий ответчик по заявлениям не произвел, трудовые книжки не выдал, несмотря на неоднократные обращения, расчета с ними не произвел, справку о зарплате не выдал.
В судебном заседании истицы Самолюк А.А. и Самолюк Н.П. требования иска требования уточнили, отказавшись от требований о возложении обязанности выдать трудовые книжки, просив взыскать компенсацию оплаты за задержку трудовых книжек согласно представленного расчета в сумме <данные изъяты> в пользу Самолюк Н.П. и в сумме <данные изъяты> в пользу Самолюк А.А., возложить обязанность внести в трудовые книжки указание на пункт 3 ст.77 ТК РФ, пояснив, что Самолюк Н.П. работала с ДД.ММ.ГГГГ, а Самолюк Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавцов магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику, место работы находилось в <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ ими было написано и передано ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, в ДД.ММ.ГГГГ их не допустили до работы, и не сообщили уволены они или нет, ими вновь направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ни приказа об увольнении, ни трудовых книжек несмотря на неоднократные обращения им выдано не было, как и не выданы справки о зарплате, что лишало возможности их трудоустроиться, либо встать на учет как безработным. Трудовые книжки им были присланы по почте ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с иском, а также обращений в прокуратуры Брединского и Варненского района и Трудовую инспекцию Челябинской области, однако в трудовых книжках не указан пункт ст.77 ТК РФ, что делает не понятным их увольнение и по какому основанию. Просят иск удовлетворить, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку каждой истицы с указанием п.3 ст.77 ТК РФ, что соответствует увольнению по собственному желанию, а также взыскать в пользу каждой истицы компенсацию за задержку трудовой книжки согласно представленного ими расчета.
Ответчик ИП Лосенков А.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом(л.д.100), возражений против иска Самолюк Н.П. и Самолюк А.А. не представил.
Сторона, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав истиц, речь адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск Самолюк Н.П. и Самолюк А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В силу ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате : задержки работодателем выдачи трудовой книжки…
В силу ст.84-1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу ИП Лосенковым А.А. и Самолюк А.А., Самолюк Н.П. имели место трудовые правоотношения. Истица Самолюк А.А. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине <адрес>(л.д.57). Согласно трудового договора заработная плата Самолюк А.А. не оговорена(л.д.58-60).Согласно копии трудовой книжки (л.д.56) Самолюк А.А. уволена по ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Истица Самолюк Н.П. согласно приказа (л.д.25) принята продавцом в штат магазина <адрес> ИП Лосенкова А.А.. Согласно трудового договора (л.д.26-30) размер заработной платы не оговорен. Согласно копии трудовой книжки (л.д.22-24) Самолюк Н.П. уволена по ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно конвертов представленных истицами трудовые книжки ими получены по почте ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Подтверждены также показаниями свидетеля П-й Е.А., пояснившей, что трудовые книжки истицам в день увольнения не выдавались, направлены почтой в ДД.ММ.ГГГГ, уволены истицы по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ согласно поданных ими заявлений, трудовые книжки заполнялись ею, пункт в трудовых книжках не указан, поскольку не посчитали нужным, в случае обращения истиц непосредственно к ним, могут указать пункт статьи, справки о зарплате истицам не выдавались.
По мнению суда факт прекращения трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнут в суде. Исходя из требований ст.80 Трудового Кодекса РФ инициатива прекращения трудовых отношений предусмотренных данной статьей принадлежит только работнику, в связи с чем мнение работодателя о причинах увольнения работника по собственному желанию и его желании на своем требовании, какого либо значения не имеет. Вместе с тем работодатель обязан в силу требований норм ТК РФ произвести прекращение трудовых отношений по заявленному требованию работника.
В соответствии со ст.66 ТК РФ В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В суде установлено, что истицами Самолюк Н.П. и Самолюк А.А. в ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, повторно заявления направлены в ДД.ММ.ГГГГ, согласно записей в трудовых книжках истиц уволены они по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ознакомлении истиц с приказами об увольнении в суд ответчиком не представлено. Трудовые книжки в день увольнения ответчиком истицам выданы не были, данные обстоятельства не опровергнуты и подтверждены показаниями свидетеля П-й Е.А.. Истицы обращались в связи с задержкой выдачи трудовых книжек в органы прокуратуры и трудовую инспекцию Челябинской области(л.д.4-10,42,43). В суд истицы обратились ДД.ММ.ГГГГ, трудовые книжки ими получены согласно отметок на конвертах(л.д.55,21) ДД.ММ.ГГГГ почтой. При этом из показаний истиц следует, что согласия на направление трудовых книжек почтой у них работодателем не испрашивалось. Факт прекращения трудовых отношений по инициативе работников никем не оспаривается подтвержден как показаниями истиц, так и показаниями свидетеля П-й А., вместе с тем внесенные записи в трудовые книжки истиц не соответствуют ст.66 ТК РФ, поскольку не отражают основание прекращение трудового договора. Факт указание только ст.77 ТК РФ таковым не является, учитывая, что данная статья имеет несколько частей, а часть первая статьи имеет множество пунктов, один из которых и должен был быть указан в трудовой книжке. В связи с чем требования истиц о возложении обязанности на работодателя указать пункт 3ст.77 ТК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку работодателем требования норм Трудового законодательства не исполнены надлежащим образом.
Кроме того поскольку факт прекращения трудовых отношений полностью нашел свое подтверждение, нашло свое подтверждение нарушение работодателем требований ст.80, 84-1 ТК РФ, не выдача своевременно в день увольнения трудовой книжки, в связи с чем требования истиц о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, несмотря на то, что истицами не представлены в суд доказательства отказа ей в трудоустройстве либо постановке на учет в качестве безработной, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. И именно на работодателя законодательством возложена обязанность своевременной выдачи трудовой книжки, подтверждающей трудовую деятельность на предприятии, и указанная обязанность не взаимосвязана и не зависит о того, осуществлял ли работник после увольнения какие либо действия по трудоустройству, либо нет. При этом суд учитывает, что постановка на учет в качестве безработного в соответствии с ФЗ « О Занятости населения в РФ» №1032-1 от 19.04.1991 года, может быть осуществлена в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 361-ФЗ, после предъявления гражданином органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации. Трудовое Законодательство РФ не предусматривает возможности освобождения работодателя от обязанности своевременной выдачи трудовой книжки, либо оплаты компенсации за вынужденный прогул ввиду задержки трудовой книжки, вследствие не предоставления работником доказательств невозможности трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки.
Ни трудовая книжка, ни справка о заработной плате истицам ответчиком выдана не была в день увольнения, что подтверждено как показаниями сторон, так и письменными доказательствами.
Указанные обстоятельства, подтверждают по мнению суда доводы истиц о том, что не выдача работодателем в день увольнения трудовой книжки и справок о зарплате лишили их возможности как трудиться, так и возможности обратиться в центр занятости населения Брединского района с заявлением о постановке на учет как безработных и свидетельствуют о нарушении трудовых прав истицы именно работодателем – ответчиком по делу ИП Лосенковым А.А.. При этом суд учитывает, что трудовые книжки были возвращены истицам спустя полгода после увольнения, после неоднократных обращений истиц в органы прокуратуры и трудовую инспекцию и обращении в суд с иском, до этого трудовые книжки не выдавались. Доказательств того, что истицам направлялись уведомления о получении трудовых книжек, либо истребовалось согласие на направление трудовых книжек почтой в течении всего периода задержки трудовых книжек, ответчиком ИП Лосенковым А.А. в суд не представлено.
Сведений о размере заработной платы обеих истиц, справок о доходах физических лиц несмотря на запросы, направленные судом ответчиком ИП Лосенковым А.А. в суде не представлено, как не представлено приказов об увольнении истиц, а также сведений о выдаче трудовой книжки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений по делу.
По мнению суда истицами в суде представлены доказательства нарушения их трудовых прав, ответчиком же в опровержение доводов истиц каких либо доказательств не представлено, несмотря на то, что судом такая возможность представлялась неоднократно. В адрес ответчика направлялись запросы, вместе с тем документы, которые истребовались судом ответчиком ИП Лосенковым А.А. в суд не представлены, как не представлены справки о заработной плате каждой истицы. В связи с этим суд полагает возможным принять как доказательство по делу как размер ежемесячной заработной платы, суммы заработной платы, указанные истицами в своем расчете как получаемые в период работы в магазине ответчика в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.97). Иных сведений о размерах заработной платы не имеется, ответчиком не представлено, а суммы указанные как зарплата в месяц каждой истицей, указанная в данном расчете не оспаривается, учитывая, что данный расчет ответчиком получен, возражений по нему не представлено.
Исходя из указанных обстоятельств следует, что нарушение прав истиц, связанное с задержкой трудовой книжки нашло свое подтверждение в суде, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска о взыскании компенсации оплаты за вынужденный прогул в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки. Вместе с тем суд полагает необходимым не принимать расчет истиц, представленный ими в суд как расчет компенсации(л.д.97), поскольку он произведен без учета требований Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007года « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Таким образом, в пользу истиц подлежит взысканию оплата за дни вынужденного прогула в связи задержкой трудовой книжки исходя из требований Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007года « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Сумма заработка истицы Самолюк Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила согласно указанных истицей (л.д.97) <данные изъяты> : 139 дней фактически отработанных истицей исходя из нормы рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ х на 138 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты>. Именно данная сумма оплаты за дни вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Самолюк Н.П..
Сумма заработка истицы Самолюк А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ составила согласно указанных истицей (л.д.97) <данные изъяты> : 139 дней фактически отработанных истицей исходя из нормы рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ х на 138 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты>. Именно данная сумма оплаты за дни вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Самолюк А.А..
Таким образом иск Самолюк Н.П. и Самолюк А.А. подлежит частичному удовлетворению в части взыскания оплаты за дни вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> в пользу истицы Самолюк А.А., в сумме <данные изъяты> в пользу истицы Самолюк Н.П., в остальной части иска о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки истицам надлежит отказать.Также подлежит удовлетворению требования истиц о возложении обязанностей внести в трудовую книжку записи с указанием пункта 3 ст.77 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Лосенкова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Брединского района пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ: <данные изъяты>- от требования неимущественного характера, <данные изъяты> от суммы взыскиваемой оплаты за задержку выдачи трудовых книжек, а всего <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198,197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Самолюк Н.П. и Самолюк А.А. удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального Предпринимателя Лосенкова А.А. внести запись об указании пункта 3 ст.77Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) в трудовую книжку № на имя Самолюк Н.П. и в трудовую книжку № на имя Самолюк А.А..
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Лосенкова А.А. оплату за дни вынужденного прогула( в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки) в пользу Самолюк Н.П. в сумме <данные изъяты>, в пользу Самолюк А.А. в сумме <данные изъяты> В остальной части иска о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула( в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки) Самолюк Н.П. и Самолюк А.А., отказать.
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Лосенкова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета Брединского района в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Сысуева С.В.
