Решение от 24 июня 2014 года

    Дело № 2-1263/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Хлякиной С.В.
 
24 июня 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Шарипова Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный машзавод» о взыскании оплаты за период приостановления работы, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шарипов Р.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный машзавод» (далее ООО «Юргинский машзавод») о взыскании оплаты за время приостановления работы.
 
    До назначения судебного разбирательства Шарипов Р.З. исковые требования увеличил, дополнительно включив требование о взыскании компенсации морального вреда (заявление на л.д. 13). Определением судьи от 11.06.2014 года (л.д. 14) данное заявление было принято к производству суда.
 
    Истец Шарипов Р.З. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).
 
    Исковые требования обоснованы тем, что Шарипов Р.З. состоит в трудовых отношениях с ООО «Юргинский машзавод». В период с декабря 2013 года по март 2014 года работодателем была задержана выплата заработной платы сроком более 15 дней. Руководствуясь ст. 142 ТК РФ истец приостановил работу, известив работодателя в письменной форме, в период приостановки работы в свое рабочее время отсутствовал на рабочем месте. Указанное время приостановки работ оплачено работодателем в размере 2/3 тарифной ставки, а не из расчета среднедневного заработка, как это положено по закону, в результате чего нарушены права истца. Согласно расчетным листкам, работодатель оплатил истцу период приостановления работы за февраль ( ) рублей, за март ( ) рублей. С учетом расчета, произведенного исходя из средней заработной платы, работодатель должен доплатить истцу за февраль 2014 года ( ) рублей, за март ( ) рублей, а всего ( ) рублей. Просил суд взыскать с ООО «Юргинский машзавод» в свою пользу оплату за период приостановки работы по ст. 142 ТК РФ в размере ( ) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ( ) рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Юргинский машзавод» Мотовилова И.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв (л.д. 17, 19-21). В отзыве на исковое заявление указала на непризнание иска ответчиком, обосновав возражения следующим. В период приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Данная норма права не содержит положений об оплате времени приостановки работы работнику, который отсутствовал на своем рабочем месте в размере его среднего заработка. Такого требования не содержат и иные нормы Трудового кодекса РФ, что подтверждается письмом Федеральной службы по труду и занятости от 04.10.2006г. №1661-6-1 «О приостановке работы по инициативе работника в связи с задержкой выплаты заработной платы». В данном письме указано, что Трудовой кодекс не устанавливает какой-либо обязанности работодателя оплачивать работнику время приостановления им работы на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ. 25 января 2013 года заключено Кузбасское региональное соглашение между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и Работодателями Кемеровской области на 2013-2015 годы. Пунктом 3.51 Соглашения установлена обязанность работодателя: предусматривать в коллективных договорах пункты о признании времени приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по причине, независящей от работодателя, на срок более 15 дней согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем по вине работодателя, если работник в письменной форме известил работодателя о начале приостановки работы, оплачивать время приостановки работы в связи с задержкой заработной платы в размере не менее 2/3 тарифа. В силу норм ст. 5, 48 ТК РФ, положения данного соглашения являются обязательными для исполнения работодателями Кемеровской области, в том числе и для ООО «Юргинский машзавод». Руководствуясь указанными правовыми нормами, ответчик произвел работнику оплату времени приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 2/3 тарифа. Полагает действия ответчика правомерными, а требования истца основанными на неправильном применении норм права и их толковании. Помимо этого ответчик полагает неправильным расчет истцом размера оплаты за время приостановки работы. Считает, что расчет оплаты за время приостановки работы должен быть произведен исходя из среднедневного заработка работника за вычетом фактически выплаченной оплаты за период приостановки работы согласно расчетным листкам и районного коэффициента. Истец при расчете задолженности в нарушение ст. 209 НК РФ не учел налог на доходы физических лиц, который подлежит вычету при расчете выплат, подлежащих выдаче работнику. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ст. 142 Трудового кодекса РФ).
 
    В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.
 
    Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
 
    Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.
 
    Материалами дела установлено, что истец Шарипов Р.З. работает в ООО «Юргинский машзавод» по специальности электросварщика ( ) (копия трудового договора на л.д. 33-34, приказ о приеме на работу на л.д. 35, приказ о переводе на л.д. 36).
 
    Коллективным договором между работниками и работодателем ООО «Юргинский машзавод», утвержденными 18.03.2013 года, установлено, что выплата заработной платы на предприятии должна производиться два раза в месяц: аванс не менее 40% тарифной ставки (оклада) – 30 числа текущего месяца и оставшуюся часть – 15 числа следующего за отчетным месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 6.6) (копия документа на л.д. 25-30).
 
    В связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней истец 31.01.2014 года в письменной форме уведомил работодателя о том, что на основании ст. 142 ТК РФ приостанавливает выполнение работы с 03.02.2014 года (л.д. 5).
 
    Аналогично, 20.02.2014 года истец уведомил работодателя о том, что на основании ст. 142 ТК РФ приостанавливает выполнение работы с 24.02.2014 года (л.д. 4), 03.03.2014 года уведомил о приостановлении работы с 03.03.2014 года (л.д. 5).
 
    Работодатель принял уведомления истца о приостановлении трудовой деятельности, не предъявлял истцу претензий относительно приостановления выполнения им трудовых обязанностей, то есть фактически признал право работника на приостановление трудовой деятельности.
 
    Из представленных документов усматривается, что, несмотря на частичные уплаты денежных сумм, к моменту подачи заявлений о приостановлении работы имелась задолженность по заработной плате, данный факт не оспаривается ответчиком.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно приостановил трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку срок задержки выплаты заработной платы (ее частей) составил более 15 дней.
 
    Поскольку приостановление работы произведено истцом на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы на срок более 15 дней и лишением истца возможности трудиться и получать заработную плату, что признается ответчиком, работодатель обязан возместить истцу за период приостановления работы в феврале и марте 2014 года не полученный им средний заработок, размер которого следует определить по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ.
 
    Доводы представителя ответчика о признании времени приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы простоем по вине работодателя и правомерности оплаты времени приостановки работы в размере 2/3 тарифа со ссылкой на п. 3.51 Кузбасского регионального Соглашения от 25 января 2013 года, заключенного между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и Работодателями Кемеровской области на 2013-2015 годы, суд признает несостоятельными. Размер выплаты за период приостановления работы работником в соответствии со ст. 142 ТК РФ не может рассматриваться как период простоя по вине работодателя в соответствии со ст. 157 и 72.2 Трудового кодекса РФ. Приостановление работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ производится по инициативе работника и только по причине полной невыплаты заработной платы более 15 календарных дней, не зависит от воли работодателя и не связано с наличием или отсутствием работы.
 
    Статья 142 ТК РФ не содержит положений о размерах и порядке оплаты периода приостановления работы. Коллективный договор, между работниками и работодателем ООО «Юргинский машзавод», утвержденными 18.03.2013 года, также не содержит в себе каких либо положений о порядке и размерах оплаты за период приостановления работы.
 
    В тоже время Президиум Верховного суда РФ 10.03.2010 года утвердил Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, где разъяснил, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.
 
    Ответчик ссылается на п. 3.51 указанного выше Кузбасского регионального Соглашения, который дает право предусматривать в коллективных договорах пункты о признании времени приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по причине, независящей от работодателя, на срок более 15 дней согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем по вине работодателя, если работник в письменной форме известил работодателя о начале приостановки работы, и оплачивать его в размере не менее 2/3 тарифа.
 
    Однако в коллективном договоре ООО «Юргинский машзавод» такие положения предусмотрены не были. В связи с чем суд находит их применение не основанным на законе и нарушающим права работников предприятия, в том числе Шарипова Р.З.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик произвел оплату истцу за период приостановления работы в ненадлежащем размере. Поэтому требования истца о взыскании недоплаченных сумм за период приостановления работы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В тоже время суд не может согласиться с размером заявленных требований, полагая, что истцом не верно произведен расчет задолженности.
 
    Порядок определения среднего заработка, предусмотрен ст. 139 ТК РФ, где установлено, что «при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)».
 
    Истцом при производстве расчета средний заработок для каждого месяца исчислялся из среднечасового заработка и часов приостановки работы, при этом не произведен вычет суммы подоходного налога в соответствии с правилами ст.ст. 210, 217 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает определить размер задолженности согласно следующему расчету.
 
    Из копий табелей учета рабочего времени (л.д. 37, 38) следует, что Шарипов Р.З. в связи с приостановлением работы отсутствовал на рабочем месте: на основании заявления от 31.01.2014 года – 3.02.2014, 4.02.2014, 5.02.2014, 6.02.2014, 10.02.2014, 11.02.2014 года; по заявлению от 20.02.2014 года - 24.02.2014 года; по заявлению от 03.03.2014 года - 03.03.2014, 04.03.2014, 05.03.2014, 06.03.2014 года.
 
    С учетом четырехдневной рабочей недели (копия приказа на л.д. 32) периоды приостановки работы составляют: за февраль 2014 года 7 рабочих дня, за март 2014 года 4 рабочих дня.
 
    Согласно бухгалтерским справкам (л.д. 39) среднедневной заработок Шарипова Р.З. составил: за февраль 2014 года – 1275,97 рублей; за март 2014 года – ( ) рублей.
 
    Согласно представленным расчетным листам (л.д. 40) Шарипову Р.З. за период приостановления работы выплачено из расчета 2\3 тарифной ставки: за февраль 2014 года - ( ) рублей; за март 2014 года – ( ) рублей.
 
    Таким образом, Шарипову Р.З. работодателем не доплачено:
 
    за февраль 2014 года – ( )
 
    за март 2014 года – ( )
 
    Общая сумма оплаты за период приостановления работы составляет ( ) рублей и подлежит взысканию.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за время приостановленной работы за февраль 2014 года ( ) рублей, за март ( ) рублей, а всего ( ) рублей. В связи с чем, иск в части взыскания оплаты за период приостановления работы в размере ( ) рублей удовлетворению не подлежит.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ( ) рублей.
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде необоснованного уклонения от выплаты заработной платы в установленном законом размере.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение ответчика, и полагает взыскать компенсацию в сумме ( ) рублей.
 
    В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ) рублей, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ( ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Шарипова Р.З. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу Шарипова Р.З. оплату за период приостановления работы в размере ( ), денежную компенсацию морального вреда в сумме ( ), а всего ( )
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( )
 
    В части взыскания оплаты за период приостановления работы в размере ( ), денежной компенсации морального вреда в размере ( ) рублей Шарипову Р.З. в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий