Дата принятия: 24 июня 2014г.
№12-205/14
Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2014 г. г.Ухта РК
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Чурина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева М.Н., ....
на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № .... от <...> г. о привлечении Николаева М.Н. к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, на решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <...> г. г., принятое по жалобе на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте К. от <...> г. Николаев М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Николаев М.Н. обратился с жалобой в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте.
Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Ж. от <...> г., постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте К. от <...> г. оставлено без изменения, жалоба Николаева М.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением и решением Николаев М.Н. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит указанные постановление от <...> г. и решение от <...> г. отменить.
В жалобе Николаев М.Н. указал, что <...> г., управляя автомобилем 1, двигался по .... со стороны .... в сторону ...., в обстановке весенней грязи, где был остановлен инспекторами ДПС П. и К. в районе .... подошел к водителю, представился и попросил документы, одной из причин остановки инспектор назвал нечитаемые государственные регистрационные знаки. Николаев М.Н. указал, что считает постановление № .... от <...> г. незаконным и необоснованным, поскольку <...> г. выпал снег, на дорожном покрытии появилась слякоть и грязь, при начале движения номера на его автомобиле были чистыми, поездка длилась более 15 минут, замеры на читаемость государственных регистрационных знаков не производились.
В судебном заседании Николаев М.Н. на доводах жалобы настаивал, указав, что не считает, что грубо нарушил правила.
В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав Николаева М.Н.,изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно материалам административного дела, копия решения от <...> г. была получена Николаевым М.Н. <...> г.. <...> г. Николаевым М.Н. была составлена жалоба, которая поступила в Ухтинский городской суд <...> г.. Таким образом, срок подачи жалобы Николаевым М.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.
В постановлении инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте К. № .... от <...> г. указано, что <...> г. в .... часов по адресу: ...., водитель Николаев М.Н. управлял транспортным средством 1, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, что в соответствии с п. 7.15 Приложения к ПДД РФ относится к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно примечанию к указанной норме закона государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В соответствии с п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещена эксплуатация транспортного средства, государственный регистрационный знак которого или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, согласно п. И.4.7 которого регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Как установлено материалами административного дела и в данном судебном заседании <...> г. в .... часов около .... водитель Николаев М.Н. управлял автомашиной 1, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно материалам административного дела, Николаев М.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения <...> г. и назначенное ему административное наказание, что подтверждается подписью Николаева М.Н. в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» постановления № .... от <...> г. г., в связи с чем протокол об административном правонарушении, не составлялся.
Вина Николаева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением № .... от <...> г. г., изложенные сведения в котором подтверждаются подписью самого Николаева М.Н.
Довод Николаева М.Н. об отсутствии замеров на читаемость государственных регистрационных знаков не обоснован, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное подтверждение нечитаемости специальными замерами. Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов Николаевым М.Н. не представлены.
В силу требований ч. 4 ст. 7, пп. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Николаеву М.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в составленном документе, не имеется.
В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, судья считает, что постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте К.. от <...> г. Николаев М.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ. Наказание Николаеву М.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № .... от <...> г. о привлечении Николаева М.Н. к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по .... от <...> г. г., принятое по жалобе на указанное постановление, вынесены законно и обоснованно, оснований для отмены постановления и решения, и удовлетворения жалобы Николаева М.Н. не имеется.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № .... от <...> г. о привлечении Николаева М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <...> г. г., принятое по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Николаева М.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья О.Н.Чурина
