Решение от 24 июня 2014 года

    № 2-1634/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск 24 июня 2014 года
 
    Судья Норильского городского суда Крамаровская И.Г,
 
    при секретаре судебного заседания Нестеровой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкина А.Л. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьим лицам Карачевцевой Н.Н. и Данилкину Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Данилкин А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), третьим лицам - Карачевцевой Н.Н. и Данилкину А.А. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на перекрестке ул. Талнахская – ул. Московская МО г. Норильска произошло ДТП по вине водителя Карачевцевой Н.Н., управлявшей автомобилем «Chery» №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "ГАЗ-3110" № были причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчёту эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., остаточная рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.. Размер страхового возмещения ответчик оценил в сумме <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., штраф по закону РФ от 07.02.1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец Данилкин А.Л. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Мацко Е.А..
 
    Представитель истца – Мацко Е.А., действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования Данилкина А.Л. к ООО «СК «Согласие» поддержал в полном объёме по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что отчёт ООО "Независимая оценка" соответствует всем предъявляемым законом требованиям и стандартам, выполнен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области. Цены запасных частей указаны экспертом с учетом доставки в Норильский регион, в связи с чем, остаточная рыночная стоимость автомобиля истца, определенная в экспертном заключении ООО «Независимая оценка» соответствует среднерыночным расценкам, существующим в Норильске.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Коваленко С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третьи лица – Карачевцева Н.Н., Данилкин А.А., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие (представителя) не просили.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на перекрестке ул. Талнахская – ул. Московская МО г.Норильска Карачевцева Н.Н., управляя автомобилем «Chery» №, в нарушение п.13.4 Правил Дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-3110» № под управлением Данилкина А.А., принадлежащим на праве собственности Данилкина А.Л..
 
    Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком В 810 ЕК 124 причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карачевцевой Н.Н., вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые виновным лицом не обжаловались и вступили в законную силу, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями Данилкина А.А. и Карачевцевой Н.Н.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карачевцевой Н.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «Chery» № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК «Согласие», истца в ОАО «Альфа Страхование.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об осуществлении страховой выплаты по направлению ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем экспертом-оценщиком Васильевым С.Ю. составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)
 
    Повреждение автомобиля истца, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, о чем составлен акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, приведенным актом. (<данные изъяты>)
 
    Размер выплаченного страхового возмещения не подтвержден ответчиком какими-либо экспертными заключениями либо экспертными отчетами.
 
    Не согласившись с рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Независимая оценка» на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля. (<данные изъяты>)
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по договору с истцом экспертом-оценщиком ООО «Независимая оценка» Маслова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком В №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб..
 
    У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.
 
    Подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263 прямо предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы), чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство страховщика по договору страхования.
 
    В данном случае местом, где ответчик ООО «СК «Согласие» должен исполнить обязательство по договору страхования, является г.Норильск, в этом же населенном пункте истцу причинен материальный ущерб и предстоит восстановление поврежденного имущества.
 
    При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Независимая оценка» Масловым А.В..
 
    С учетом лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом размера добровольной выплаты в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата, осуществленная ООО «СК «Согласие»)
 
    Истцом Данилкиным А.Л. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.. Рассматривая данное требования суд приходит к следующему.
 
    Из дела видно, что в связи с неверным определением объема страхового возмещения, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить договор об оценке ущерба. Стоимость производства оценочных работ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.
 
    В связи с чем, общий размер страховой выплаты составит <данные изъяты>.), что не превышает лимит страхового возмещения. Стоимость расходов по проведению оценки в рассматриваемом деле не относятся к судебным расходам, так как в силу прямого указания закона подлежат учету при определении размера страховой выплаты. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика – ООО «СК «Согласие» в полном объеме.
 
    Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона о Защите прав потребителей, пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не исполнившего обязательство должным образом, продолжительность периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п.1 ст.1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.
 
    Поскольку ответчиком требование истца выплатить страховое возмещение в полном объеме не было выполнено ни до, ни после обращения в суд, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика – ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно: в размере <данные изъяты> руб. (недостающая страховая выплата)+ <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)+ <данные изъяты> руб. ( услуги эксперта)/2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом данные расходы подтверждены оригиналами платежных документов.
 
    С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом предела заявленных требований, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и исковых требований неимущественного характера, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,-
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Данилкина А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Г.Крамаровская
 
    Решение принято в окончательной форме 24 июня 2014 года.