Решение от 24 июня 2014 года

Дело № №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Губачевой В.А.
 
    при секретаре Аведиеве Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростов-на-Дону к Нестеренко А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате,
 
 
Установил:
 
    ДИЗО г. Ростов-на-Дону обратилось в суд настоящим иском, указав в обоснование, что между Администрацией г.Ростова-на-Дону (в настоящее время полномочия арендодателя возложены на Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону) и Нестеренко А.Н. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка общей площадью 7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для эксплуатации торгового павильона, срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Срок договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ г., но в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нестеренко А.Н. было направлено уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и с необходимостью освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального, пригодном для дальнейшего использования. Следовательно, арендодатель в соответствии со ст.610 ГК РФ предупредил арендатора о прекращении договора аренды за 3 месяца, в связи с чем договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ Однако арендатор в указанное время участок не освободил, в связи с чем департамент обратился в суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону было вынесено решение об обязании Нестеренко А.Н. освободить земельный участок по указанному адресу и передать земельный участок по акту приема- передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. На основании данного решения получен исполнительный лист. До настоящего времени участок не освобожден и арендодателю не возвращен. Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате, пени и процентам составляет 99 104,92 руб.
 
    На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Нестеренко А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 136,59 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 549,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 418,83 руб.
 
    Представитель ДИЗО <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известил.
 
    В судебное заседание явился представитель ответчика – Татаров А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал ранее представленный в материалы дела письменный отзыв. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
 
    Нетеренко А.Н. в судебное заедание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил
 
    Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Ростов-на-Дону и Нестеренко А.Н был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № № площадью 7 кв. м., сроком на 3 года с 10.01.1999г. по 10.01.2002г. для эксплуатации торгового павильона.
 
    В период действия указанного договора Нестеренко А.Н., действуя как директор ООО «Наса», обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым № № площадью 7 кв. м., являвшегося предметом договора аренды № в аренду ООО «Наса» также с целью эксплуатации торгового павильона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Железнодорожного <адрес> принято постановление № 469, согласно которому, принято решение предоставить обществу с ограниченной ответственность «Наса» временно в аренду сроком натри года земельные участки площадью 15,0 кв.м и 7,3 кв.м, занимаемые двумя торговыми павильонами по реализации продуктов питания по <адрес> согласно прилагаемой выкопировке из плана города. Одновременно землепользователи обязаны в недельный срок со дня выхода настоящего постановления представить существующие договоры аренды № № от 16.04.99г. и № от 18.03.99г. в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству для внесения изменений.
 
    На основании постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону № между Комитетом по управлению имуществом г. Ростов-на-Дону и ООО «Наса» в лице директора Нестеренко А.Н., действующего на основании устава, 27.02.2003г. заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым № № площадью 7 кв. м., сроком до 11.04.2005г. для эксплуатации торгового павильона.
 
    По истечению указанного в договоре № от 27.02.2003г. срока аренды, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом - земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № № площадью 7 кв. м., при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды № от 27.02.2003г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Ростов-на-Дону и ООО «Наса» считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Вплоть до настоящего времени ни Комитет по управлению имуществом г. Ростов-на-Дону, ни его правопреемник – ДИЗО г. Ростов-на-Дону к ООО «Наса» с предложением о расторжении указанного договора аренды не обращались и доказательств обратному суду не представлено.
 
    Согласно сведениям, представленным ФНС России, ООО «Наса» исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2009г. в связи с ликвидацией.
 
    В настоящее время ДИЗО г. Ростов-на-Дону просит суд: взыскать с Нестеренко А.Н. задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 136,59 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 549,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 418,83 руб., ссылаясь на то, что он являлся и является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым № № площадью 7 кв. м.
 
    В силу ст. 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
 
    Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В данном случае, судом установлено, что Нестеренко А.Н. не являлся арендатором спорного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым № № площадью 7 кв. м., начиная с 27.02.2003г., поскольку с указанной даты данный земельный участок был передан в аренду ООО «Наса» по договору № от 27.02.2003г.
 
    Заключение договора аренды № от 27.02.2003г. свидетельствует о фактическом прекращении арендных отношений между КУИ г. Ростов-на-Дону и Нестеренко А.Н., и о возникновении таких отношений между КУИ г. Ростов-на-Дону и ООО «Наса».
 
    Тождественность земельных участков являвшихся предметом договоров аренды № и № установлена судом на основании постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № 469, согласно которому, для заключения договора аренды земельного участка с площадью 7,3 кв.м. между КУИ <адрес> и ООО «Наса» необходимо было представить существующий договор № от 18.03.99г. между Администрацией г. Ростов-на-Дону и Нестеренко Н.А. для внесения соответствующих изменений
 
    Таким образом, судом не установлено оснований для взыскания с Нестеренко Н.А. задолженности по арендной плате за земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № № площадью 7 кв. м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013г., поскольку между сторонами настоящего спора отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора аренды, арендатором земельного участка являлось ООО «Наса».
 
    В настоящее время ООО «Наса» ликвидировано и ДИЗО г. Ростов-на-Дону не заявляло ходатайства о привлечении к участию в деле его правопреемников.
 
    Что касается требований ДИЗО г. Ростов-на-Дону о взыскании с Нестеренко А.Н. задолженности по арендной плате за период времени с 01.01.2003г. до 27.02.2003г. (т.е. до возникновения арендных отношений с ООО «Наса»), данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ, в данном случае составляет три года, о чем было заявлено представителем ответчика.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    О восстановлении пропущенного срока исковой давности ДИЗО г. Ростов-на-Дону не просило, доказательств уважительности причин его пропуска – суду не представило.
 
    Тот факт, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 18.01.2013г. установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании Нестеренко Н.А. не имеет правового значения для рассмотрения настоящих требований, поскольку ДИЗО г. Ростов-на-Дону заявлено о взыскании с Нестеренко Н.А. именно арендной платы, что, как уже было указано выше, исключается в виду отсутствия между сторонами арендных правоотношений.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ДИЗО г. Ростов-на-Дону требований о взыскании с Нестеренко Н.А. задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Нестеренко А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 30.06.2014 года.
 
    Судья: