Решение от 24 июня 2014 года

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-107/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондарева Ю.С. к Хоролец О.А. об обязании ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок и не чинить препятствий в использовании земельным участком, обязании ответчика перенести забор, расположенный на земельном участке истца на границу принадлежащего ответчику земельного участка,
 
у с т а н о в и л :
 
    Бондарев Ю.С. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником земельного участка с КН №, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При выносе в натуру границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» по кадастровой выписки земельного участка установлено, что возведенное ответчиком ограждение между смежными земельными участками истца и ответчика, расположено на земельном участке истца, что в свою очередь привело к уменьшению площади его земельного участка и нарушению его прав.
 
    На требования истца убрать забор и вернуть ему принадлежащий на праве собственности часть земельного участка ответчица ответила отказом. Выкупить часть земельного участка ответчица также отказалась.
 
    Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст.ст. 12, 209, 261, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 60, 62, 76 ЗК РФ, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просил:
 
    - обязать ответчика освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 801 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
 
    - не чинить каких-либо препятствий в использовании земельного участка;
 
    - обязать ответчика перенести забор, расположенный на земельном участке истца по адресу: <адрес>, расположенный в настоящее время в границах принадлежащего истцу земельного участка кадастровый номер №, на границу земельного участка с кадастровый номер № (л.д.5-6 – первоначально заявленный иск, л.д.40-42 – уточненная редакция иска).
 
    В судебном заседании истец Бондарев Ю.С. и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Просветкина Г.С., требования иска поддержали в полном объеме с учетом уточнений, и просили их удовлетворить. Истец также суду пояснил, что ранее между его участком и соседним участком, принадлежащим ответчице, существовал забор из сетки рабицы. Однако ответчик старый забор демонтировала и начала возвещение нового забора, обладающего признаками капитальности. При этом, новый забор стал возводиться уже на участке, принадлежащем ему.
 
    В отношении ответчика Хоролец О.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 НПК РФ. О времени и месте слушания дела ответчик извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Хоролец Е.В., являющаяся дочерью ответчика, подтвердила, что Хоролец О.А. известно о времени и месте слушания дела.
 
    Представители ответчика Хоролец О.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Хоролец Е.В. и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ситник В.М., исковые требования Бондарева Ю.С. не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 109-111).
 
    Также пояснили, что ответчик действительно демонтировала старый забор. При этом, категорически настаивали на том, что новый забор возводится на месте старого забора. Возведение нового забора было связано с тем, что истец произвел насып на свой участок земли и поднял его. В результате чего на земельный участок ответчика стекала вода и подмывала фундамент жилого дома. Также оба представителя ответчика не отрицали, что забор стали устанавливать без выноса в натур точек координат принадлежащего их доверителю участка.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные каждой стороной, фото, заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Бондарева Ю.С. по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.
 
    Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка.
 
    В соответствии со статьями 261, 304 ГК РФ, статьями 6, 11.1., 60 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.
 
    Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
 
    Если иное не следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.
 
    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Принцип состязательности гражданского процесса закреплен также в статьях 12 и 35 ГПК РФ, гарантирующих каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В судебном заседании установлено, что Бондарев Ю.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН №, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7 – копия свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д.30-33 – кадастровая выписка о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
 
    С северной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком, находящимся в собственности ответчика Хоролец О.А., с КН №, площадь которого 800 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 25-29 – кадастровая выписка о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
 
    При этом, также установлено, что с данной стороны земельный участок частично огорожен забором, чего не отрицали стороны, а также подтверждено многочисленными фото, представленными каждой из сторон.
 
    Однако, по мнению истца, ограждение между участками установлено таким образом, что часть земельного участка истца вошла в земельный участок ответчика.
 
    В подтверждение данному факту со стороны истца представлен суду акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» по кадастровой выписки земельного участка истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
 
    Также суд обращает внимание, что вынос в натуру (на местности) границ участка истца производился с учетом 4-х координат поворотных точек границ земельного участка, согласно кадастровой выписки об участке.
 
    Ответная сторона, возражая против иска, настаивала на том, что новый забор ответчик стала возводить на месте старого существующего длительное врем забора из сетки рабицы.
 
    Поскольку для разрешения спора возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, по делу по ходатайству истца с учетом мнения представителей ответчика судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
 
    Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
 
    - соответствуют ли фактические границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам, землеустроительному делу и кадастровой выписке;
 
    - соответствуют ли фактические границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам, землеустроительному делу и кадастровой выписке;
 
    - с учетом ответов на вопросы 1 и 2, определить, в границах какого земельного участка находится незавершенное строительством ограждение (забор), расположенный между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>;
 
    - разработать меры (действия, схему) необходимые для переноса ограждения (забора) на границу между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении о результатах строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
 
    По первому вопросу:
 
    - в результате графического сопоставления фактических межевых границ земельного участка с кадастровым номером № и межевых границ земельного участка с кадастровым номером № по данным землеустроительного дела по межеванию объекта землеустройства № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что местоположение фактических межевых границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению межевых границ земельного участка с кадастровым номером № по данным землеустроительного дела по межеванию объекта землеустройства № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
 
    - по северной межевой границе (межевая граница между земельными участками № и № по <адрес>) фактически (линия с изломом) – 6,64 м (от точки 2 до точки 3), 0,11 м (от точки 3 до точки 4), 33,95 м (от точки 4 до точки 5), общей протяженностью ( без учета излома) 40, 59 м.
 
    - по восточной межевой границе (межевая граница по линии застройки по <адрес>) фактически – от правой стены строения литер «З» соседнего земельного участка № по <адрес>, до межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> составляет – 19,12 м.
 
    - выявлено смещение северной границы (межевая граница между земельными участками № и № по <адрес>) и части южной границы (межевая граница между земельными участками № и № по <адрес>):
 
    - фактическая северная межевая граница смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, на переменное расстояние 0,46-0,57-0,46-1,15 м (расстояния указаны по направлению от линии застройки по <адрес> к тыльной межевой границы с соседним земельным участкам № по <адрес>) относительно межевой границы по данным землеустроительного дела по межеванию объектов землеустройства № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По второму вопросу:
 
    - в результате графического сопоставления фактических межевых границ земельного участка с кадастровым номером № и межевых границ земельного участка с кадастровым номером № по данным землеустроительного дела по межеванию объекта землеустройства № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что местоположение фактических межевых границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению межевых границ земельного участка с кадастровым номером № по данным землеустроительного дела по межеванию объекта землеустройства № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
 
    - по северной межевой границе (межевая границы между земельными участками № и № по <адрес> - фактически (линия с изломом) – 1,14м (от точки 1 до точки 11), 0,25 м (от точки 11 до точки 10), 6,93 м (от точки 10 до точки 9), 4,07 м (от точки 9 до точки 8), 0,10 м (от точки 8 до точки 7), 28,37 м (от точки 7 до точки 6), общей протяженностью (без учета излома) 40, 51 м;
 
    - по западной межевой границе (межевая граница между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес>) фактически (прямая линия) -20, 12 м (от точки 6 до точки 5);
 
    - по южной межевой границе (между земельными участками № и № по <адрес>) фактически (линия с изломом) –33,95 м ( от точки 5 до точки 4), 0,11 м (от точки 4 до точки 3), 6,64 м (от точки 3 до точки 2), общей протяженностью (без учета излома) 40, 59 м;
 
    - по восточной межевой границе (межевая граница по линии застройки по <адрес>) фактически (прямая линия) – 20,52 м (от точки 2 до точки 1);
 
    - выявлено смещение межевых границ земельного участка с кадастровым номером № со всех сторон, в частности, фактическая межевая граница смещена в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, на переменное расстояние 1,15-0,45-0,56-0,46 м (расстояния указаны по направлению от тыльной межевой границы с соседним земельным участком № к <адрес> к линии застройки по <адрес>) относительно межевой границы по данным землеустроительного дела по межеванию объекта землеустройства № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - в результате проведенного анализа материалов гражданского дела экспертиза установила, что фактическая площадь земельного участка составляет 815 кв.м.
 
    По третьему вопросу:
 
    - объект незавершенного строительства ограждение (забор), общей протяженностью (без учета излома) – 40,04 м, расположенный между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смещен вглубь земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, на переменное расстояние 0,46-0,57-0,46-1,15 м (расстояния указаны по направлению от линии застройки по <адрес> к тыльной межевой границы с соседним земельным участкам № по <адрес>) относительно межевой границы по данным землеустроительного дела по межеванию объекта землеустройства № № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По четвертому вопросу:
 
    - экспертами были разработаны мероприятия, необходимые для переноса ограждения (забора) на границу между земельными участками истца и ответчика в графическом виде.
 
    Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств, пояснений сторон по делу, заключения строительно-технической экспертизы позволяет суду согласиться с заключением о результатах строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что фактическая граница земельного участка истца не соответствует установленным координатам принадлежащего ему земельного участка, а равно и границам, указанным в правоустанавливающих документах сторон на земельные участки, в связи с чем, она подлежит приведению в соответствие с последними.
 
    Также со стороны ответчика суду представлен Акт выноса в натуру границ, принадлежащего ей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы расположения участка на местности. Из данной схемы следует, что площадь участка ответчика составляет 810 кв.м, действительно имеются несоответствия в местоположении участка – фактические границы не соответствуют сведениям ГКН (л.д.119-121). При этом, суд обращает внимание, что несоответствия границ участка ответчика, отраженные в Акте имеются не только с фасадной части участка, на чем настаивала ответная сторона. Но и со стороны участка истца, а также соседнего участка с другой стороны.
 
    Факт того, что вновь возводимый забор со стороны ответчика возводится с отступлением от ранее существовавшего забора из сетки рабицы, подтверждается и фото, представленными, в том числе, со стороны ответчика. Так, на фото видно, что возле ранее существовавшего забора из сетки-рабицы на участке истца лежали плиты на расстоянии примерно 1 м. Между тем, на последних фото явно видно, что вновь возведенный забор практически примыкает к данным плитам. При этом, как пояснил истец данные плиты он не переносил (л.д.234 – фото).
 
    Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили, что идет смещение границ земельных участков.
 
    Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этим земельным участком.
 
    Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушений в соответствии со ст. 62 ЗК РФ - На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
 
    Из названных выше положений следует, что возврат самовольно занятых земельных участков допустим только лицами, обладающими в установленном законом порядке правами собственности или иными правами владения.
 
    Таким образом, анализ выше установленных обстоятельств по делу, представленные сторонами документы, пояснения сторон и свидетелей, позволяют суду прийти к выводу о незаконном использовании части земельного участка, принадлежащего Бондареву Ю.С. со стороны Хоролец О.А.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования Бондарева Ю.С..
 
    Обязать Хоролец О.А. освободить принадлежащий Бондареву Ю.С. земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий в использовании земельным участком.
 
    Обязать Хоролец О.А. перенести забор, расположенный на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Бондареву Ю.С., на границу земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хоролец О.А..
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород