Решение от 24 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г.Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Улановой О.К.,
 
    при секретаре Герасименко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-757 по иску Мирных <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о признании договора подряда трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату и денежной компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мирных С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (далее ОАО «УНГГ») о признании договора подряда трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату и денежной компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец по договорам подряда, которые заключались с ним ежемесячно, выполнял работы для нужд филиала «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ», находился на охраняемой территории ОАО «»НГГ» ТП ГБ в полевых условиях не объекте «Студеная-6404» в качестве вахтового сторожа-охранника, осуществлял, в соответствии с договорами подряда охрану полевого объекта «Студеная-6404», где ОАО «УНГГ» осуществляет разведку нефти. По результатам выполненных работ ежемесячно составлялись акты. Общая стоимость выполненных работ по указанным договорам составила <данные изъяты>. с учетом НДФЛ. Истец свои обязательства по договорам подряда выполнил. Однако, до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены. Истец выполнял одну и туже работу в течение длительного периода времени. Согласно п.2 заключенного между ним и ответчиком договора подряда, заказчик обязуется обеспечить подрядчика на период вахты рабочим местом, средствами связи, документами, оборудованием и другими материальными средствами, необходимыми для выполнения работ, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что он выполнял трудовые функции по трудовому договору. В связи с чем, истец просит признать договора подряда, заключенные с ответчиком, трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Мирных С.Ю. иск поддержал частично, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, просит признать договор подряда трудовым, взыскать задолженность по заработной плате с учетом справки представленной ответчиком в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в сумме <данные изъяты>., и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку в результате невыплаты заработной платы было нарушено принадлежащее ему право имущественного характера на получение оплаты в полном объеме, в результате он испытывал финансовые затруднения, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли от переживаний, страха и неуверенности за свое будущее, головокружения от голода, обиды, горя и разочарования.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил. Сведениями о том, что не явка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в суд не поступали.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка представителя ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных прав.
 
    В связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как установлено, между истцом Мирных С.Ю. и ОАО «УНГГ» <данные изъяты> были заключены договора подряда на период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которым истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по осуществлению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на открытых площадках территории полевого объекта «Студеная-6404» ОАО «УНГГ»; а ответчик, после принятия результата работы, оплатить: по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>
 
    Истец, в установленные сроки, определенные договорами работы выполнил, о чем сторонами были составлены акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    Однако, оплата работ в установленные сроки и в полном объеме ответчиком истцу произведена не была.
 
    Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), представленной ОАО «УНГГ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ОАО «УНГГ» перед Мирных С.Ю., оказывавшим услуги по договорам подряда в филиале ОАО «УНГГ» «Таймырская партия глубокого бурения» составляет <данные изъяты>.
 
    Размер указанной задолженности по оплате по договорам подряда сторонами не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда в размере <данные изъяты>. заявлен обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми правоотношениями закон понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).
 
    Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Как следует из представленных суду материалов дела и пояснений истца в зале суда, трудовой договор с ним не заключался, суммы его вознаграждения были различными, фиксированный размер оплаты труда истца сторонами определен не был, продолжительность работы не устанавливалась, учет его рабочего времени не осуществлялся, истцу не устанавливался режим работы, он не подчинялся Правилами внутреннего трудового распорядка, на него не распространялись локальные нормативные акты ответчика, подразумевалось произвольное расторжение заключенных договоров по усмотрению сторон, организационное подчинение истца представителям администрации ответчика не предусматривалось. В договорах также было прямо предусмотрено, что заказчик не страхует подрядчика от несчастных случаев, что является обязанностью работодателя в трудовых правоотношениях.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, заведомо и очевидно для обеих сторон не носили характер трудовых правоотношений, доказательств иного суду не представлено.
 
    Поэтому, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований в части установления факта наличия между сторонами трудовых правоотношений, отказать, за необоснованностью.
 
    Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании договоров подряда трудовым договором, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежат рассмотрению с точки зрения гражданских, а не трудовых правоотношений.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Таким образом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений, о чем судом истцу разъяснено как в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании.
 
    Мотивируя обращение в суд с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец указывает на то, что было нарушено принадлежащее ему право имущественного характера на получение оплаты в полном объеме, в результате он испытывал финансовые затруднения, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли от переживаний, страха и неуверенности за свое будущее, головокружения от голода, обиды, горя и разочарования.
 
    Вместе с тем, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате подряда, не предусмотрена.
 
    Доказательства, подтверждающие причинение истцу каких-либо физических страданий, связанных с не оплатой по договорам подряда, истец суду не представил.
 
    В судебном заседании истец заявил об обращении решения суда к немедленному исполнению, в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, и он опасается, что ему не будут выплачены взысканные суммы (л.д.31).
 
    Согласно статье 212 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд по просьбе истца может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Учитывая, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2013 года (л.д.8-9) по делу А81-2738/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уренгойнефтегазгеология», возбужденному в 2012 году (л.д.41-44), предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 19 мая 2014 года; определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года срок конкурсного производства продлен до 12 ноября 2014 года, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении решения к немедленному исполнению, так как исполнение решения суда, в силу выше указанных обстоятельств, может оказаться невозможным.
 
    В силу статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6.1, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Мирных <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Мирных <данные изъяты> задолженность по договорам подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
 
        В остальной части иска Мирных С.Ю. отказать.
 
        Обратить решения суда о взыскании задолженности по договорам подряда в размере <данные изъяты>. к немедленному исполнению
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
        Председательствующий О.К.Уланова
 
Решение принято судом в окончательной форме 25 июня 2014 года.