Дата принятия: 24 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Бритову А. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился с исковыми требованиями к Бритову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании заявленных требований указал, что 16.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, где было повреждено транспортное средство Судзуки, государственный регистрационный знак ХХХХ, владельцем которой является Габлин Ю.В. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI24212745. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 647460 руб. 72 коп.. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составит более 75 %. Убыток был урегулирован на условиях полной гибели – выплата страховой суммы. Машина была реализована через комиссионный магазин в результате чего была получена сумма 197340 руб.. Просят взыскать с ответчика сумму в размере 330120 руб. 72 коп. и государственную пошлину в размере 6501 руб. 21 коп..
Стороны, извещены о явке в суд.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)…
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.
Судом установлено, что 16.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, где было повреждено транспортное средство Судзуки, государственный регистрационный знак ХХХХ, владельцем которой является Габлин Ю.В. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI24212745.
ДТПпроизошло в нарушении п.п.9.10. ПДД РФ Бритовым А.Г., управлявшим транспортным средством Хендай, регистрационный номер В 426 ТВ 197.
ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 647460 руб. 72 коп. (л.д.11)
Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составит более 75, 00%.
Убыток был урегулирован на условиях полной гибели – выплата страховой суммы.
Машина была реализована через комиссионный магазин в результате чего была получена сумма 197340 руб..
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 330120 руб. 72 коп. (647460, 72-120000-197340)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.
Суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Бритова А.Г. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму в размере 330120 рублей 72 копейки рублей, государственную пошлину в размере 6501 рубль 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, дл неявившейся стороны в течение семи дней со дня вручения решения суда.
Судья
