Решение от 24 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    пос. Жарковский 24 июня 2014 года.
 
    Жарковский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего И.О.судьи Шепляковой Е.М.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности
 
    Трущенкова П.С.,
 
    Начальника Жарковского ПП МО МВД России "Западнодвинский" Ивлева С.А.
 
    помощника прокурора Жарковского района Трищенковой Ю.Ю.
 
    при секретаре Исаевой Т.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника Жарковского ПП МО МВД России "Западнодвинский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Жарковского ПП МО МВД России "Западнодвинский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ мотивировав её тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.12 ч.2 КоАП РФ. Считает наложенное административное взыскание необоснованным, так как материалы дела, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам, в результате их фальсификации сотрудниками полиции доказательств.
 
    Дело в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ необоснованно рассмотрено без его участия, в силу чего он был лишен возможности доказывать свою невиновность путем заявления ходатайств и ознакомления с материалами дела. Не признает сам факт совершения правонарушения, поскольку ружье перевозил в зачехленном виде, что могут подтвердить понятые присутствующие при изъятии ружья. После отмены предыдущего постановления по протесту прокурора, новый протокол не составлялся, в него лишь были внесены изменения - дописаны не соответствующие действительности слова " в не зачехленном виде".
 
    Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании он свои требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудники ДПС остановили его на принадлежащей ему автомашине. При составлении протокола за управление автомобилем без соответствующих документов, в салоне его автомашины было обнаружено принадлежащее ему гладкоствольное ружье, которое находилось в чехле, но в не разобранном виде. Сотрудниками ДПС с последующим привлечением понятых был составлен протокол изъятия ружья и предложено ему на утро следующего дня обратиться к участковому инспектору для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в пункт полиции к участковому инспектору, который составил на него протокол об административном правонарушении, в котором указал, что он перевозил ружье в не разобранном виде. Не согласившись с такой формулировкой он в объяснении указал, что ружье перевозил в не разобранном виде, но в чехле. Однако он был привлечен к административной ответственности по ст.20.12 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление по протесту прокурора было отменено. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции <адрес>, где в протокол от ДД.ММ.ГГГГ были дописаны слова « не зачехленном виде» и ему на руки выдана копия протокола. Кроме того ФИО5 выдала повестку о вызове ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанному в повестке адресу в пункт полиции для рассмотрения административного материала. Заготовил ходатайство об опросе понятых, которые присутствовали при изъятии сотрудниками ДПС принадлежащего ему ружья. Прождал до 11 часов начальника пункта полиции ФИО6, которого не было в здании пункта полиции, затем ушел. Вечером этого же дня к нему домой приехал ФИО6 и пытался вручить ему постановление о наложении административного наказания, но он отказался его получать, так как дело было рассмотрено без его участия, чем были нарушены его права заявлять ходатайства, представлять доказательства. Он заявил, что у него имеется ходатайство об опросе свидетелей, но это не было принято во внимание. Затем повторно к нему приехали ФИО6 и ФИО5 которые в присутствии понятых зафиксировали факт отказа им в получении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает что незаконно привлечен к административной ответственности по ст.20.12 ч.2 КоАП РФ, так как перевозил ружье зачехленным, но в не разобранном виде, поскольку конструкция чехла предусматривает хранение ружья в не разобранном виде. Административная ответственность по ст.20.12. ч.2 КоАП РФ наступает только в тех случаях, когда оружие перевозится не в чехле.
 
    Допрошенный в судебном заседании начальник Жарковского ПП МО МВД России "Западнодвинский" ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван повесткой в пункт полиции <адрес> для рассмотрения административного материала на 10 часов. Однако в силу своей занятости по другим вопросам служебной деятельности он в назначенное время отсутствовал в помещении пункта полиции. После обеда, когда ему из МО МВД России "Западнодвинский" привезли административный материал в отношении ФИО1 он вынес постановление о возложении на последнего административного наказания в по ст.20.12.ч.2 КоАП РФ виде штрафа в размере <данные изъяты>. Доказательством, подтверждающими вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.12 ч.2 КоАП РФ, был рапорт сотрудника ДПС. Вечером он приехал домой к ФИО1, чтобы объявить и вручить последнему постановление, но ФИО1 показал ходатайство об опросе свидетелей и отказался расписаться в получении постановления. Впоследствии совместно с ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 к административной ответственности было ему объявлено и в присутствии понятых засвидетельствован отказ от получения копии постановления.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в своей машине в <адрес> располагается пожарная часть подписала протокол изъятия оружия у ФИО8, как пояснили сотрудники полиции ружье они изымали за неправильную перевозку оружия. В чем выражалось нарушения она не знает, ружья, которое изымалось не видела.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что проезжая в около ДД.ММ.ГГГГ пожарной части на своей автомашине, был остановлен сотрудниками полиции. Ему предложили подписать протокол изъятия ружья у ФИО1. Он видел, как сотрудник полиции достал с заднего сидения салона автомашины с ФИО1 завернутое во что-то матерчатое ружье, вытащил оттуда наполовину приклад ружья и показал ему.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что когда сотрудники полиции остановили недалеко от пожарной части машину ФИО1 он поинтересовался у последнего с какой целью. ФИО2 ответил, что сотрудники полиции обнаружили в его машине ружье. Пока сотрудники полиции определялись, как поступить с ФИО1 он подошел к машине последнего и видел лежащее на заднем сидении салона автомашины ружье, которое находилось в чехле. Ружье было собрано и зачехлено.
 
    Изучив материалы дела, допросив стороны и свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора полагавшей, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене из-за нарушений допущенных при его вынесении, а административное преследование – прекращению из-за отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.12. ч.2 КоАП РФ судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Исходя п. 77 раздела 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (ред. от 07.07.2011) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему" транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.
 
    Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевозил в салоне своей автомашины огнестрельное оружие в чехле.
 
    Постановлением начальника Жарковского ПП МО МВД России "Западнодвинский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.12. ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
 
    Исследованные в суде рапорта сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 суд признает их в качестве недостоверных доказательств, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей допрошенных судом, а также протоколом об административном правонарушении составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что ФИО1 перевозил ружье в своей автомашине в собранном виде. Данный факт не отрицал и ФИО1 в своем объяснении при составлении протокола, что перевозил ружье в собранном, но зачехленном состоянии.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Судом не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.12. ч.2 КоАП РФ поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.12.ч.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № начальника Жарковского ПП МО МВД России "Западнодвинский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о привлечении к административной ответственности по ст.20.12. ч.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Судья ФИО13.