Решение от 24 июня 2014 года

                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        24 июня 2014 года                                п.Белоярский.
 
        Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепко <...> к Малухиной <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Малухиной <...> к Черепко <...> о признании незаконными результатов межевания земельного участка,    
 
                         У С Т А Н О В И Л:
 
        Черепко Е.А. обратился в суд с иском к Малухиной Т.П. об обязании перенести забор по смежной границе с земельным участком истца, расположенным по адресу: <...>, не чинить препятствий в переносе забора.
 
    Малухина Т.П. обратилась с встречным иском к Черепко Е.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненного кадастровым инженером <...> <...> года.
 
    Черепко Е.А. в обоснование иска указал, что с <...> на основании договора купли-продажи владеет на праве собственности земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>. В настоящее время не может полностью пользоваться всей площадью участка, так как его часть ограничена забором соседнего земельного участка по <...>, владельцем которого является ответчик. На его просьбы перенести забор и восстановить границы земельных участков ответчик не реагирует, тем самым нарушая его права собственника в полной мере пользоваться всем земельным участком (том 1,л.д.4-6).
 
    Малухина Т.П. в обоснование иска указала, что между земельным участком Черепко Е.А. и ее земельным участком всегда был проезд. Черепко не приобрел право пользования этим проездом, так как купил земельный участок в других границах, фактически никогда проездом не пользовался. Скрыл от нее, что занимается межеванием своего земельного участка в измененных границах. Поэтому считает незаконными результаты межевания земельного участка ответчика (том 2, л.д. 45-46).
 
    В судебном заседании представитель Черепко Е.А. по доверенности от <...> (том 1, л.д.20) Медведев С.В. поддержал исковые требования Черепко Е.А. на основании доводов иска, против удовлетворения исковых требований Малухиной Т.П. возражал на основании письменного отзыва (том 2, л.д.71-72). Дополнительно пояснил, что согласно данным кадастрового учета, при проведении Черепко Е.А. землеустроительных работ в отношении своего земельного участка между участками его и Малухиной были земли общего пользования, поэтому согласования с Малухиной не требовалось, поскольку смежным землепользователем она не являлась.
 
    Черепко Е.А. в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании пояснил, что на момент приобретения им земельного участка со стороны участка Малухиной были земли общего пользования. Он приобрел участок с установленными границами и площадью, с намерением возвести жилой дом. Поскольку по территории его земельного участка со стороны, противоположной Малухиной Т.П., проходит охранная зона газопровода высокого давления, он повторно, с целью соблюдения градостроительных норм и правил при постройке жилого дома, заказал кадастровые работы в отношении своего земельного участка. С согласия главного архитектора Белоярского района участок по их результатам был сдвинут в сторону земельного участка Малухиной Т.П., так как с той стороны находились земли общего пользования шириной примерно 7 метров. При этом площадь его земельного участка осталась прежней. Однако часть участка оказалась огороженной деревянным забором Малухиной Т.П., который она установила ранее, самовольно пригородив к своему участку земли общего пользования, никак не оформив это документально. Его земельный участок стоит на кадастровом учете с площадью и границами, уточненными в ходе повторного межевания, проведенного в <...> году.
 
    Малухина Т.П. и ее представитель по доверенности от <...> (том 1, л.д.122) Усачев М.С. иск Малухиной Т.П. поддержали на основании доводов иска, с исковыми требованиями Черепко Е.А. не согласились на основании письменных возражений (том 1, л.д.56-58).
 
    Малухина Т.П. суду пояснила, что свой земельный участок она купила у <...> в августе <...> года, его площадь по результатам межевания <...> года составила <...> кв.м. Поскольку участок имеет наклон, за его пределами она устроила сливную яму для стока воды. Для того, чтобы к яме могла подъезжать автомашина, огородила это место деревянным забором, присоединив таким образом к своему земельному участку часть земель общего пользования шириной примерно 6 метров. Сделала это уже после межевания участка в <...> году, увеличив таким образом площадь своего земельного участка за счет земель общего пользования. В настоящее время в этом месте, кроме сливной ямы, находится часть ее теплицы, плодовые деревья. С заявлением на включение земель общего пользования в площадь своего земельного участка никуда не обращалась, в сельской управе такого разрешения не получала. Полагала, что ее участок последний и других участков с этой стороны выделяться не будет. В настоящее время ее земельный участок стоит на кадастровом учете с площадью <...> кв.м., определенной при межевании в <...> году. Повторно она провела межевание в феврале <...> года, по его результатам с учетом присоединения земель общего пользования площадь участка фактически составила <...> кв.м., но на кадастровый учет с этой площадью участок не поставлен. Если она уберет забор по требованию Черепко Е.А., ее сливная яма, часть теплицы и плодовые деревья окажутся на его земельном участке.
 
    Представитель Малухиной Т.П. – Усачев М.С. пояснил, что земельные участки истца и ответчика смежными не являются. Черепко нарушил права Малухиной, проведя межевания своего земельного участка без согласования с нею, в то время, когда ее земельный участок уже был с <...> года огорожен забором вместе с землями общего пользования.
 
    3-и лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, кадастровый инженер <...> в судебное заседание не явились.
 
    Представитель КУМИ администрации Белоярского городского округа по доверенности от <...> г. № <...> Беляев О.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет и(том 2, л.д.31-32).
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, кадастровый инженер <...> о причинах неявки не известили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по месту нахождения.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1060/2013, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Собственник согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Черепко Е.А. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка №<...> от <...> г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. сделана запись регистрации за № <...> (том 1, л.д.8).
 
    В ноябре <...>. земельный участок, владельцем которого в то время являлся <...> на основании постановления главы Белоярского городского округа от <...>. № <...> «О предоставлении земельного участка в аренду <...>», прошел процедуру межевания, по результатам которого его площадь была определена равной <...> кв.м., установлены границы на местности, с данной площадью земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет (том 2, л.д.6-21).
 
    <...> г. земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет по результатам кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границы, выполненных кадастровым инженером <...> При этом площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м. (том 1, л.д. 9-19, том 2, л.д.23-25).
 
    Малухина Т.П. является собственником земельного участка по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка №<...> от <...> Земельный участок имеет площадь <...> кв.м., кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), е чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. сделана запись регистрации № <...> (том 1, л.д.27-31).
 
    В <...> году земельный участок по заказу Малухиной Т.П. прошел процедуру межевания, стоит на кадастровом учете с уточненными границами и площадью, равной <...> кв.м. (том 1, л.д.32-33,172-194).
 
    Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    При межевании земельных участков сторон смежными они не являлись, между ними был предусмотрен проезд шириной 7 метров, относящийся к землям общего пользования.
 
    Судом установлено, что после постановки участка на кадастровый учет, в <...> году Малухина Т.П. самовольно увеличила его площадь, присоединив к нему проезд и установив деревянный забор. При этом изменения о земельном участке в данные ГКН не вносились, по данным ГКН между участками Черепко и Малухиной находились земли общего пользования.
 
    В результате этого фактически площадь земельного участка Малухиной Т.П. в настоящее время составляет <дата> кв.м., что подтверждается материалами межевого плана, выполненного по заказу Малухиной Т.П. <...> г. кадастровым инженером <...> (том 2, л.д.78-85).
 
        При оформлении документов на строительство жилого дома в <...> году Черепко Е.А. стало известно о прохождении по его земельному участку подземного газопровода высокого давления, в связи с чем участок попадает в охранную зону. После его обращения в администрацию Белоярского городского округа, с которой у него заключен договор купли-продажи этого земельного участка, с целью соблюдения градостроительных норм и правил, было принято решение об исправлении кадастровой ошибки. В результате этого его земельный участок был сдвинут в сторону участка Малухиной Т.П. на ширину проезда, также была изменена форма земельного участка, как видно из документов межевания.
 
    При этом забор, ранее возведенный Малухиной Т.П., оказался на земельном участке Черепко Е.А., препятствуя строительству дома с учетом охранной зоны газопровода и использованию всей площади принадлежащего ему земельного участка.
 
    С учетом вышеизложенного суд находит исковое требование Черепко Е.А. о возложении на Малухину Т.П. обязанности перенести фактически установленный ею забор по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <...>, установив его по точкам координат, указанным в межевом плане от <...> года.
 
    В удовлетворении искового требования Черепко Е.А. о возложении на Малухину Т.П. не чинить ему препятствий в переносе забора, установленного между земельными участками сторон, следует отказать за необоснованностью, поскольку обязанность по переносу забору судом возложена на его собственника Малухину Т.П.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
 
    Поскольку по данным государственного кадастра недвижимости на момент межевания в <...> году земельного участка Черепко Е.А. со стороны земельного участка Малухиной Т.П. находились земли общего пользования, необходимости согласования с ней границы земельного участка не было.
 
    Судом установлено, что права Малухиной Т.П. как собственника земельного участка действиями Черепко Е.А. не нарушены.
 
    В силу вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Малухиной Т.П. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненного кадастровым инженером <...> <...> года, следует отказать за необоснованностью.
 
    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Малухиной Т.П. в пользу Черепко Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера. Указанные расходы подтверждены документально (том 1, л.д.7).
 
    Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования    Черепко <...> удовлетворить частично.
 
        Обязать Малухину <...> перенести фактически установленный ею забор по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Черепко <...>, установив его между точками согласно следующих координат:
 
        Точка № 1 с координатами <...>        <...>
 
        Точка № 2 с координатами     <...>        <...>
 
        В удовлетворении искового требования о возложении на Малухину <...> не чинить препятствий Черепко <...> в переносе забора, установленного между земельными участками Малухиной <...> и Черепко <...>, отказать за необоснованностью.
 
        В удовлетворении исковых требований Малухиной <...> о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненного кадастровым инженером <...> <...> года, отказать за необоснованностью.
 
        Взыскать с Малухиной <...> в пользу Черепко <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
 
 
    Председательствующий судья                                Н.Л. Курбатова.
 
    Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 30 июня 2014 года.