Решение от 24 июня 2014 года

    Дело № 2-1945/2014 года                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Волковой А.А., с участием представителя истца по доверенности Федорова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерасова И.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Ерасов И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП от <дата>., произошедшего между автомобилями <данные изъяты> регистрационный знак № - под управлением ФИО1. и <данные изъяты> регистрационный знак № - под управлением истца. Обоим выше автомобилям были причинены значительные механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № - под управлением ФИО1 Истец обратившись в страховую компанию СК Альянс получил страховое возмещение в сумме 8 221,97 рублей. Истец на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановления правительства № № от <дата>. и в соответствии с требованиями ч.2, ч. 2.1 п. б, ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата>., обратился в ООО «Регион- Консалтинг» с целью производства независимой оценки повреждений автомобиля. По результатам независимой оценки повреждений стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля составляет 89 844,39 рублей. Соответственно недоплата составляет 89 844,39 - 8221,97 = 81 622,42
 
    Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО сумма выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Исходя из расчета неустойки будет выглядеть следующим образом 120.000 х 0,0825/75 = 132 рубля в день Где, 120.000 - Максимальная сумма подлежащая выплате одному участнику ДТП (согласно ст. 7 ФЗ № 40) 0,0825/75 - Одна 75 ставки рефинансирования РФ. Согласно письму ответчика в выплате страхового возмещения было выплачено <дата> соответственно право требования неустойки возникает с <дата>
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму невыплаченного возмещения на восстановление поврежденного автомобиля в размере 81 622,42 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных требований за неполную и несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, неустойку по 132 рубля в день за период с <дата> г. в размере (<дата>) 10 032 рубля, неустойку по 132 рубля в день с <дата> г. по день фактического исполнения решения суда.
 
    <дата> года представителем истца по доверенности Федоровым С.В. заявленные требования были уточнены, он просил суд взыскать с ответчика, в связи с добровольным удовлетворением требований по страховому возмещению, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных требований за неполную и несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, неустойку по 132 рубля в день за период с <дата>
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просила взыскать понесенные истцом расходы и моральный вред с учетом разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не опровергалось сторонами, что Ерасову И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (лист деле 30).
 
    <дата> возле <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № - под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО1. и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника Ерасова И.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии от <дата> года, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № застрахована в ОАО СК «Альянс» (в лице Саратовского филиала), по договору обязательного страхования, полис ОСАГО номер №
 
    Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем ОАО СК «Альянс» (в лице Саратовского филиала), согласно акта о страховом случае от <дата> года, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 8 221 рубль 97 копеек.
 
    Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в эксперт 1 Согласно исследованию № № от <дата> года полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 89 844 рубля 39 копеек (листы дела 12-28).
 
    По ходатайству представителя ответчика в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от <дата> года, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 43 403 рубля.
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8 221,97 рублей, согласно акту о страховом случае, недовыплаченное страховое возмещение составило 35 181 рубль 03 копейки (43 403 – 8 221,97).
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить от его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не представлено.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию недовыплаченная страховая сумма в размере 35 181 рубль 03 копейки, однако в ходе судебного заседания стороной ответчика представлено платежное поручение № № от <дата> года о перечислении в добровольном порядке до вынесения решения суда недовыплаченной страховой суммы в размере 35 181 рубль 03 копейки в полном объеме.
 
    В связи с чем, в ходе судебного заседания представитель истца данные требования не поддержал, уточнил свои исковые требования и просил лишь о взыскании неустойки, понесенных расходов и морального вреда.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
        Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На <дата> года размер ставки рефинансирования составлял 8,25 процента, согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
        В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не перечислена истцу в полном объеме и исходя из вышеуказанных норм закона суд считает, что истец имеет право на начисление неустойки за невыплату страхового возмещения за период с <дата> года (со дня частичного удовлетворения требований истца) по 17.06.2014 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), что составляет <дата>, 120 000 рублей х 1/75 х 8,25% х 147 = 19 404 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки в размере 5 000 рубля за период с <дата> года по <дата> включительно, заявленных стороной истца и в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ерасова И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 2 750 рублей(5 000 +500)/50.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора об оказании консультационно-представительских услуг от <дата> денежные средства в размере 15 000 рублей переданы истцом своему представителю, что подтверждается записью в данном договоре (листы дела 10-11).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Альянс» в пользу Ерасова И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в размере 10 000 рублей досудебного исследования, проведенного эксперт 1», что подтверждается квитанцией серии № от <дата> года (лист дела 47).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Оснований для признания расходов в размере 1 000 рублей, оплаченных при оформлении доверенности № от <дата> года, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, не имеется, с учетом возможности оформления доверенности без дополнительных затрат в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1 605 рублей 43 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((35 181,03+5 000-20 000) х 3%+800 + 200 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред)).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ерасова И.А., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Ерасова И.А. неустойку за период с <дата> года включительно в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 750 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 23 250 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 605 рублей 43 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 30 июня 2014 года.