Дата принятия: 24 июня 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-7/2014
Дело <НОМЕР> г. «98 суд. уч.»
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город <АДРЕС> области
<ДАТА> года
Председательствующий мировой судья 98 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Российской Федерации <ФИО1>,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2>,
представителя потерпевшей - адвоката <АДРЕС> филиала Индекс Коллегии адвокатов «Мосюрцентр» <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУ Минюста РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимого <ФИО4>,
защитника подсудимого - адвоката <АДРЕС> коллегии адвокатов <АДРЕС> области <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУ Минюста РФ по <АДРЕС> области <ДАТА4>, и ордер <НОМЕР> серии СБ от <ДАТА5>,
при секретаре судебного заседания <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА6> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Удмуртской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении сына Илью <ДАТА7> рождения, работающего сервисным инженером холодильного оборудования в ООО «Реф Монтаж» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 А, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22/2, ранее судимого <ДАТА8> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Президиума <АДРЕС> областного суда от <ДАТА9> действия <ФИО4> переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА10>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца. Освобожден <ДАТА11> по отбытии срока наказания. <ДАТА12> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 30 ч. 3 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа условно, с испытательным сроком четыре года, освобожденного от наказания в виде условного осуждения в связи с истечением <ДАТА13> испытательного срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<ФИО4>, <ДАТА14>, примерно в 22 часа 30 минут, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2> вследствие убеждения о том, что она имеет намерение завладеть домом и земельным участком, принадлежащих его отцу <ФИО7>, у дома <НОМЕР>, расположенному по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с целью причинения физической боли, умышленно нанес находящейся в салоне своего припаркованного автомобиля <ФИО2> побои - не менее двух ударов кулаком правой руки по голове в левую височную часть и не менее трех ударов по голове в затылочную часть, причинив ей физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба мягких тканей в левой височной области, сопровождавшегося болезненностью при пальпации и травматической отечностью мягких тканей, сотрясение головного мозга, квалифицируемое как повреждение, не причинившее легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что он является сыном <ФИО8>, за которым последние полгода стала интенсивно ухаживать <ФИО9> с целью завладеть его домом и земельным участком, расположенными по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8. Накануне <ДАТА16> его отец <ФИО8>, у которого появились сомнения по поводу оформления <ФИО9> в его собственность дома и земельного участка, попросил его разобраться с документами. Он, <ФИО4>, предложил отцу забрать документы у <ФИО9> с целью показать их юристу. На следующий день, то есть <ДАТА16>, время не помнит, он вместе с женой <ФИО10> и малолетним сыном пришел к своему отцу <ФИО8>, чтобы забрать документы, но отец повел себя агрессивно и отказался отдать документы. Между ними произошел конфликт, в связи с которым он, <ФИО4>, вспылил, разозлился и выстрелил в форточку из ружья. Его отец стал их выгонять, и они ушли. Впоследствии его жена <ФИО10> обнаружила пропажу своего мобильного телефона и решила, что оставила его в доме отца. Они решили к нему вернуться. Подъехав к дому отца, он остался в автомашине, поскольку у него стала кровить рана на ступне, а жена <ФИО10> направилась в дом к его отцу. Пока он сидел в машине, к нему подошел знакомый <ФИО11> Немного поговорив с ним, он предложил подвезти его до дома. <ФИО11> сел в машину, затем вернулась жена, и они поехали отвозить <ФИО11> домой. После этого они поехали к себе домой по адресу: <АДРЕС> в 22 часа 30 мин. он находился дома, <ФИО9> и ее дочь <ФИО2> в тот день он не видел, с ними не встречался, побоев <ФИО2> не наносил. Он полагает, что <ФИО2> оговаривает его с целью осуждения к лишению свободы, чтобы устранив его, завладеть принадлежащим его отцу домом и земельным участком размером в 6 соток. На вопрос о происхождении телесных повреждений у <ФИО2>, предположил, что она могла сама себе нанести травмы, ударившись об стену.
По ходатайству подсудимого в судебном заседании <ДАТА17> допрошен свидетель <ФИО11>, который показал, что он <ДАТА16>, в период времени с 21 до 22 часов гулял около ДК «Подмосковье» в г. <АДРЕС> области, затем, возвращаясь домой, он встретил <ФИО4>, с которым состоит в дружеских отношениях. <ФИО4> сидел на переднем пассажирском месте автомашины. Они поговорили, и <ФИО4> предложил подвезти его домой, он согласился. <ФИО4> сказал, что сейчас вернется его жена <ФИО10> Наталья, которая пошла в дом его отца <ФИО8>, и они поедут к его дому. Они с <ФИО4> сидели в машине, ждали его жену, разговаривали. У <ФИО4> была перебинтована нога. Когда пришла <ФИО10> Наталья, она села на водительское место, и они все вместе поехали к нему домой. Подъехав к его дому, они еще немного поговорили, приблизительно 20-25 минут, он вышел из машины и пошел домой. Во время этой встречи о конфликтах с родственниками ни <ФИО4>, ни его жена Наталья ничего не говорили. Вместе они провели примерно 30-40 мин. О том, что эта встреча произошла именно <ДАТА16>, ему сказал <ФИО4>, попросив свидетельствовать в суде. Сам он помнит только то, что эта встреча произошла осенью. Далее в ходе допроса уточнил, что <ФИО4> он встретил в период с 20 до 22 часов, более точное время назвать не смог. Пояснил, что называя это время, он ориентируется на то, что было темно.
По ходатайству подсудимого в судебном заседании <ДАТА17> также допрошена свидетель <ФИО10>, которая показала, что <ДАТА16> вечером они с мужем <ФИО4> поехали на принадлежащей им машине марки ВАЗ 2110 серебристого цвета к <ФИО8> - отцу мужа. Так как она потеряла свой мобильный телефон, она решила, что забыла его в доме у <ФИО8> <ФИО8> - отцу мужа, они с мужем и сыном приезжали ранее в этот же день, и у мужа с <ФИО8> произошел конфликт. Подъехав к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, она вышла из машины и направилась к дому <ФИО8>, а муж <ФИО4> остался сидеть в машине в связи с травмой стопы, передвигать он мог с трудом, при ходьбе прихрамывал. Она зашла в дом, прошла в коридор, где находились <ФИО8> и <ФИО9>, <ФИО2> и сосед <ФИО13> Она спросила у <ФИО8>, не видел ли он ее мобильного телефона, на что он ответил, что не видел. <ФИО9> сказала ей, чтобы она уходила из дома, стала выгонять ее. Она вышла из дома и направилась к машине, в машине был не только муж <ФИО4>, но и их общий знакомый <ФИО11>, которого надо было отвезти домой. Они отвезли <ФИО11> домой, после чего поехали к себе домой, и весь вечер и ночь в период времени до 23 час. 00 мин <ДАТА16> и после провели дома вместе. Муж не наносил побоев <ФИО2>, неприязненных отношений между ними нет. О том, что <ФИО2> обвиняет мужа в нанесении побоев, она узнала из текста заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. О времени посещения <ФИО7> <ДАТА16> в первый и второй раз пояснить не смогла, мотивируя это плохой ориентацией во времени, указав лишь на то, что время было вечерним, что в ее понимании означает период с 18 до 23 часов.
Суд, выслушав показания подсудимого <ФИО4>, потерпевшей <ФИО15> свидетелей <ФИО9> и <ФИО11>, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на непризнание им своей вины в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными ею в судебном заседании <ДАТА17>, о том, что <ДАТА14> она находилась дома по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС> Слобода, ул. <АДРЕС>, д. 2 , кв. 20. Примерно в 21 час 20 минут на её телефон поступил звонок от матери - <ФИО9>, которая сообщила ей, что звонил <ФИО8> и сказал, что на него напали его сын - <ФИО4> совместно с женой Натальей, которые взломали ему входную дверь, угрожая расправой и требуя документы на принадлежащие ему дом и землю по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8. Мать попросила отвезти ее к <ФИО8> Примерно в 22 часа 15 минут они подъехали к дому <ФИО8> по адресу: М.О., <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, там их встретил сосед <ФИО13>, который сказал, что здесь стреляли, но <ФИО8> жив, они прошли в дом. В доме был только <ФИО8>, который сказал, что на него напали <ФИО4> совместно с женой Натальей, приезжал наряд милиции, а сейчас необходимо ждать участкового. Они вышли на улицу, её мать стала разговаривать с <ФИО16>, который рассказал подробности происшедшего, а она пошла ожидать участкового в машину, которую припарковала возле дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА14>, примерно в 22 часа 30 минут, к её машине подъехала машина светлого цвета марки ВАЗ, которая перегородила её машине выезд на дорогу. Из этой машины со стороны пассажирского переднего сиденья выскочил <ФИО4>, который подбежал к её машине и начал наносить удары в стекло передней правой двери. Она, испугавшись, что он начнет стрелять, поскольку <ФИО8> сказал, что у него есть ружье, решила выйти из машины и для этого открыла дверь переднего водительского сиденья, тогда <ФИО4>, увидев, что открылась дверь, подбежал к её автомобилю со стороны открывшейся передней левой (пассажирской) двери, фактически залез в неё и стал наносить ей удары: не менее 2 ударов кулаком правой руки по голове в левую височную часть и не менее 3 ударов по голове в затылочную часть, при этом говоря, что он её застрелит. Также он кричал: «Не лезь в мои дела, я тебя убью». Она стала кричать, на её крик к машине подбежала мать, которая стала <ФИО4> вытаскивать из машины, в какой-то момент времени она перестала получать удары и, когда обернулась, увидела, что <ФИО4> наносит удары ее матери, крича при этом, что он их всех перестреляет. Потом он сел в машину, за рулем которой был неизвестный ей человек, и машина уехала. После случившегося она дождалась участкового, который взял с <ФИО8> заявления и объяснения, а потом они с матерью обратились за медицинской помощью в травмпункт КГБ <НОМЕР> <АДРЕС> района. Позже она обратилась за амбулаторной медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, где ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга.
Показаниями свидетеля <ФИО9>, данными ею в судебном заседании <ДАТА17>, из которых следует, что <ДАТА16> ей позвонил <ФИО8> и сказал, что к нему в дом ворвался его сын <ФИО4> с женой и сыном, требовал документы на дом. Она позвонила своей дочери <ФИО2>, чтобы она отвезла ее к <ФИО8> К <ФИО8> они приехали приблизительно в 22 час. 00 мин. - 22 час. 15 мин., машину <ФИО2> припарковала около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Они с <ФИО2> подошли к калитке дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где проживает <ФИО8>, около калитки встретили соседа <ФИО13>, который сказал им, что стреляли, что <ФИО8> жив, что приезжала патрульно - постовая служба, а теперь надо дождаться дежурного участкового. Они зашли в дом, там был только <ФИО8>, который более подробно рассказал о случившемся. Спустя некоторое время в дом зашла жена <ФИО4> - <ФИО10> Наталья, спросила, не видел ли <ФИО8> ее утерянный мобильный телефон. <ФИО8> сказал ей, что он не видел ее телефон, после чего она ушла. Затем они все вышли на улицу, она осталась разговаривать с соседом <ФИО16>, а <ФИО2> пошла в свою припаркованную недалеко от дома машину. Через некоторое время она услышала крики своей дочери <ФИО2> Подбежав к ее машине, она увидела, что подсудимый <ФИО4> на полтуловища залез в машину дочери, завалив ее на переднее пассажирское сиденье, и нанес ей не менее трех ударов кулаком одной или обеих рук, точно она не помнит, по затылочной части головы. Она схватила <ФИО4> за ворот, пытаясь вытащить его из машины, и крича: « Что ты делаешь?». Через некоторое время он вылез из машины <ФИО2>, и с криками и угрозами схватил ее, и стал уже ей наносить удары. После этого <ФИО4> уехал. После случившегося <ФИО2> говорила ей, что <ФИО4> бил ее по голове несколько раз, у нее сильно болела голова, потемнело в глазах, ее тошнило, были шишки на голове. Они с <ФИО2> дождались участкового, затем около 23 час. 20 мин. поехали в травмпункт. Врач пришел примерно в 00 час. 00 мин. и осмотрел их. С <ФИО8> она, <ФИО9>, состоит в «гражданском браке», ухаживает за ним и помогает оформлять в собственность земельный участок и дом, в котором он проживает. <ФИО4> не понравилось, что они с дочерью <ФИО2> приехали на помощь к <ФИО8> Когда она вытаскивала <ФИО4> из машины, он кричал <ФИО2>, чтобы они не лезли в его дела.
Вина <ФИО4> подтверждается также сведениями, содержащимися в следующих документах:
в медицинской карте <НОМЕР> травматологического пункта МЛПУ «<АДРЕС> городская больница <НОМЕР>», из которой следует, что <ФИО2> <ДАТА16> была в машине избита <ФИО4>, который наносил ей удары кулаком по голове; диагноз: ушиб мягких тканей головы; назначена консультация невролога;
в листке нетрудоспособности, выданном врачом-неврологом, из которого видно, что <ФИО2> была освобождена от работы в период с <ДАТА18> по <ДАТА19> г.;
в заявлении <ФИО2> на имя начальника УМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, зарегистрированному <ДАТА20> по КУСП <НОМЕР>, в котором она просит принять меры к <ФИО4>, который <ДАТА16> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области нанес ей многократные сильные удары по голове;
в заключении судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, из которого усматривается, что на основе представленных медицинских и иных документов, данным осмотра, у <ФИО2> установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей в левой височной области, сопровождавшийся болезненностью при пальпации и травматической отечностью мягких тканей, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма причинена воздействиями твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара. Высказаться конкретно о количестве повреждений и об особенностях контактирующей поверхности твердого тупого предмета не представляется возможным, так как в меддокуменитах нет описания повреждений на коже (кровоподтеков, ссадин). С учетом морфологических свойств повреждений, описанных в меддокументах, не исключается их причинение в срок, указанный в постановлении и свидетельствуемой. Сотрясение головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 суток и поэтому в соответствии с п. 8. 1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, прчиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА21>, квалифицируется как повреждение, не причинившее легкий вред здоровью. Длительность лечения свыше 21 суток обусловлена тактикой лечащего врача.
Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО17> в части совершения <ФИО4> в отношении нее побоев, причинивших физическую боль, не имеется. Ее показания в этой части объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинской карте травматологического пункта <АДРЕС> городской больницы <НОМЕР>, в медицинской карте из поликлиники по месту жительства, заключением судебно-медицинского эксперта, а также показаниями свидетеля <ФИО9> и другими вышеприведенными письменными доказательствами. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает ее показания достоверными и правдивыми. Показания свидетеля <ФИО9> детализированы, логически последовательны и обоснованны, согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО2> и с другими доказательствами. Таким образом, показания потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО9> суд расценивает как последовательные, логичные и в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами, устанавливающие одни и те же факты, изобличающие подсудимого в содеянном.
Заключение судебно-медицинского эксперта суд считает достоверным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям закона о порядке производства судебно-медицинских экспертиз и оформления их результатов, содержит исчерпывающие ответы на поставленные в постановлении суда вопросы, устанавливает истинный характер телесных повреждений, полученных потерпевшей, механизм их образования и степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, выводы эксперта аргументированы и подробно описаны. Данное заключение объективно устанавливает вину подсудимого в содеянном.
Анализируя и оценивая показания подсудимого <ФИО4>, данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в части отрицания факта нанесения побоев потерпевшей <ФИО2>, они не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО9> и другим исследованным доказательствам.
Довод подсудимого <ФИО4> о том, что телесные повреждения потерпевшая <ФИО2> нанесла сама себе, ударившись об стену, суд также оценивает как несостоятельный, поскольку он является голословным и опровергается показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО9> и иными вышеприведенными доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять. Кроме того, данных, свидетельствующих о склонности к членовредительству потерпевшей <ФИО2>, не состоящей на учете у врача-психиатра и положительно характеризующейся по месту жительства, не имеется.
Утверждение <ФИО4> относительно того, что потерпевшая <ФИО2> оговаривает его, обвиняя его в причинении ей побоев, с целью осуждения к лишению свободы, чтобы устранив его, завладеть принадлежащим его отцу домом и земельным участком размером в 6 соток, также не нашло подтверждения при рассмотрении дела.
По мнению суда, характер действий подсудимого <ФИО4> и характер телесных повреждений потерпевшей <ФИО2> свидетельствуют об умысле подсудимого <ФИО4> на совершение побоев, с целью причинения физической боли.
Показания свидетеля <ФИО11> суд оценивает критически, поскольку о дате своей встречи с <ФИО4>, по его личному признанию, он свидетельствует лишь со слов подсудимого <ФИО4>, сам он точные дату и время не запомнил.
Показания свидетеля <ФИО10> суд также оценивает критически в части ее утверждения о том, что в 22 часа 30 минут <ДАТА16>, то есть во время причинения побоев потерпевшей <ФИО2>, <ФИО4> находился вместе с ней и не совершал преступления. <ФИО10>, не ориентируясь, с ее слов, во времени, не смогла пояснить суду достоверно о событиях, произошедших с ее супругом <ФИО4> в означенное время. Кроме того, как супруга подсудимого, она является лицом, заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что вина <ФИО4> в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана в полной мере.
Суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он совершил умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против здоровья человека, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности и имущественном положении.
В ходе исследования данных о личности подсудимого <ФИО4> и его имущественном положении судом установлено следующее.
<ФИО4> к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно - за время проживания по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22/2 жалоб и нареканий на него в ООО «ЖЭО» <НОМЕР> не поступало; по месту работы характеризуется положительно - за время работы в ООО «РефМонтаж» зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный и инициативный сотрудник, в коллективе пользуется заслуженным уважением, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью и лидерскими качествами, претензий и замечаний к его работе не имелось.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении <ФИО4> двух малолетних детей.
<ФИО4> <ДАТА8> судим <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Президиума <АДРЕС> областного суда от <ДАТА9> действия <ФИО4> переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА10>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца. Освобожден <ДАТА11> по отбытии срока наказания. Указанное преступление совершено <ФИО4> против здоровья населения и общественной нравственности и относится к категории тяжких преступлений.
По приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12>, вступившему в законную силу <ДАТА22>, <ФИО4> судим по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 30 ч. 3 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа условно, с испытательным сроком четыре года. Указанные преступления совершены <ФИО4> против собственности и относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. Согласно справке начальника филиала по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ФКУ УИИ ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА13>, <ФИО4> освобожден от наказания в виде условного осуждения, <ДАТА13> снят с учета в связи с истечением испытательного срока.
Совершение <ФИО4> вновь умышленного преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, является умышленным преступлением небольшой тяжести, и совершено условно осужденным <ФИО4> в течение испытательного срока, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, вышеприведенного обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшей, просившей назначить подсудимому строгое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12>, не назначать наказание, связанное с лишением свободы, а избрать ему наказаниев виде исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработка.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить <ФИО4> условное осуждение по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12>, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа условно, с испытательным сроком четыре года.
Наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа условно, с испытательным сроком четыре года, назначенное <ФИО4> приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12>, исполнять самостоятельно.
Наказание, назначенное <ФИО4> приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12>, считать отбытым в связи с истечением испытательного срока.
Медицинские карты на имя <ФИО2> по вступлении приговора в законную силу возвратить в медицинские учреждения по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью 98 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента провозглашения.
Мировой судья: <ФИО1><ФИО18>
