Дата принятия: 24 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты>
Судья Октябрьского районного суда г<данные изъяты> Коломникова Л.В., рассмотрев жалобу Полина Д.В. в интересах Горлачева Юрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кострюкова П.А. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Горлачева Юрия Ивановича , <данные изъяты> рождения, проживающего: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении Горлачев Ю.Н. был признан виновным по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, за невыполнение Горлачевым <данные изъяты> ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.
Указанное постановление было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство. В своей жалобе Горлачев Ю.Н. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела нарушены нормы КоАП, в частности не был установлен сам факт ДТП, не допрошены свидетели данного происшествия.
В суде Горлачев Ю.Н. поддержал жалобу по тем же основаниям, в том же объеме, ссылаясь на то, что <данные изъяты>, он припарковал свою машину на стоянке, затем зашел в кафе, где выпил пиво. При парковке столкновения или вщзаимодействия с другим транспортным средством не было.
В судебном заседании защитник Горлачева – Луканин С.Ю.. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. Пояснил, что об отсутствии взаимодействия транспортных средств <данные изъяты>, а следовательно, отсутствии ДТП <данные изъяты> г., свидетельствует экспертное заключение <данные изъяты> Добавил, что в настоящее время лицо в отношении которого ведется производство оспаривает факт ДТП, путем подачи жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> решения по его жалобе на данное постановление от <данные изъяты>
Изучив в своей совокупности материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц,, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Горлачева подлежит отмене.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д..
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Между тем, несмотря на то, что объектом посягательства как по ч.1 ст.12.26, так и по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, объективная сторона названных составов административного правонарушения различна.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В то время как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, помимо состояние опьянения у Горлачева А.Ю., в предусмотренном законом порядке и ст.26.1 КоАП РФ, следовало установить наличие факта ДТП с участием указанного лица, а также наличие в действиях виновного умысла.
Вместе с тем, при наличии объяснения лица, в отношении которого ведется производство, отрицающего факт ДТП, при отсутствии в письменных показаниях свидетелей пояснений относительно данного обстоятельства, поскольку протокол об административном правонарушении и материалы к нему составлялись по другому факту, суд не установил и проверил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, как считает суд, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, предусматривающие выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятие мотивированного решения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь п.4ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.
Судья Коломникова Л.В.
