Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 12-193/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ухта, РК 24 июня 2014г.
Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова П.М. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 12 мая 2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова П.М.,
у с т а н о в и л:
Должностным лицом ГИБДД УВД по г. Ухта принято указанное решение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Кузнецова П.М.
Не согласившись с данным решением, Кузнецов П.М. обжаловал указанное решение. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводами органов ГИБДД о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, полагает, что виновной в ДТП является водитель Копьева О.Л., которая нарушила требования правил дорожного движения. При вынесении решения об отказе в возбуждении административного дела сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения, поскольку было вынесено не определение, а постановление. Производство по делу велось с 17 марта 2014г. и, следовательно, должностное лицо ГИБДД должно было принимать решение о прекращении производства по делу, а не отказывать в возбуждении дела. Просит отменить данное решение.
В судебном заседании Кузнецов П.М. и представитель заявителя Громада С.В. на доводах жалобы настаивают.
Копьева О.Л. и представитель по доверенности Закревская О.В. считают жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не прибыл, извещен.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте в постановлении от 12 мая 2014г. указал, что 17.03.2014г. водитель Кузнецов П.М., управляя автомобилем «А», регистрационный номер ...., создал помеху для движения других транспортных средств, в результате чего между автомобилем «А» и автомобилем «В», регистрационный номер ...., произошло столкновение, нарушив п. 1.5 ПДД.
Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение Кузнецовым П.М. требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, и указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности Кузнецова П.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова П.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором ОР ДПС ОМВД РФ по г. Ухте процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова П.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В силу изложенного, из процессуального решения подлежит исключению вывод о том, что водитель Кузнецов П.М. создал помеху для движения, нарушив п. 1.5 ПДД. В остальной части постановление отмене не подлежит. Доводы заявителя о неправильном процессуальном оформлении решения об отказе в возбуждении административного дела – в форме постановления, а не определения – не могут в силу норм административного законодательства, разъяснений, содержащихся в документах Верховного Суда РФ служить основанием к отмене состоявшегося указанного процессуального документа. Как следует из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов само по себе не может повлиять на вид судопроизводства и законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 12 мая 2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова П.М. изменить.
Исключить из постановления вывод о том, что водитель Кузнецов П.М. «создал помеху для движения, … нарушив п. 1.5 ПДД».
В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменений, а жалобу Кузнецова П.М. на указанное постановление – без удовлетворения.
Судья В.И. Утянский
