Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-178/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Усть-Нера 24 июня 2014 год
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В. единолично, при секретаре Атласовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мыльниковой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Организация коммунального комплекса «Персей» о взыскании удержанных из заработной платы сумм, а также компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обращалась в Оймяконский районный суд с требованиями о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение в части взыскания заработной платы, а также компенсации морального вреда было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму отпускных в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также истица просила взыскать заработную плату за январь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству, Мыльникова С.В. вновь воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и, уменьшив размер исковых требований, просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация коммунального комплекса «Персей» (далее по тексту ООО «ОКК «Персей») сумму удержанную из ее заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а также компенсацию морального вреда. От поддержания исковых требований в части взыскания начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Мыльникова С.В. отказалась.
Судом рассмотрено гражданское дело с учетом последнего изменения истцом исковых требований.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию Мыльникова С.В. по существу исковых требований суду показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика по договорам гражданско-правового характера. С ДД.ММ.ГГГГ года с ней был заключен трудовой договор. В ДД.ММ.ГГГГ года она ушла в отпуск по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ года ушла в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. В ДД.ММ.ГГГГ года она вышла на работу к ответчику по договору гражданско-правового характера. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она проработала по указанным договорам и в последствии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года ушла в отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ года, после приезда из отпуска, ее ознакомили с приказами о изменении приказа № и удержали из ее заработной платы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С данным удержанием она не согласна, поскольку на протяжении всего отпуска ей никто не звонил и не говорил о неправильности исчисления периода ее работы. Считает, что при исчислении количества дней отпуска необходимо брать период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, работодатель не имел права издавать приказ, изменяющий первоначальный приказ об отпуске. Для удержания указанной суммы работодатель должен был обратиться в суд, однако он этого не сделал. Также истец считает, что ответчиком был пропущен трехмесячный срок для издания приказа.
На судебное заседание Мыльникова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
С учетом мнения представителя ответчика, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ФИО1 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года был неправильно рассчитан период работы истца. В частности был учтен период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как необходимо было брать период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года Мыльникова С.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Период работы Мыльниковой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по день ухода в отпуск не может быть принят во внимание, поскольку она оказывала услуги по договорам гражданско-правового характера. Учитывая, что работодателем была обнаружена данная ошибка, был издан приказ № от 11 ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении отпуска Мыльниковой С.В. с учетом отработанного ей периода. Так за отработанный период Мыльниковой С.В. полагалось <данные изъяты> календарных дней вместо предоставленных 79. Принимая во внимание, что Мыльникова С.В. отсутствовала на работе после ДД.ММ.ГГГГ года, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об отпуске Мыльниковой С.В. по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем ей были предоставлены <данные изъяты> дня отпуска без содержания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая допущенную ошибку, отпускные Мыльниковой С.В. были пересчитаны. Утверждения Мыльниковой С.В. об удержании с нее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не соответствуют действительности, поскольку данная сумма является ее отпускными за <данные изъяты> дней и данную сумму в полном объеме с нее не удерживали. В данном случае ей был возвращен подоходный налог в размере <данные изъяты> рублей и насчитаны отпускные за <данные изъяты> дней по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего на удержание была поставлена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая и была удержана. Более того, представитель обращает внимание суда на то, что из-за неправильно рассчитанного периода отпуска Мыльниковой С.В. был оплачен проезд к месту отдыха и обратно на нее и двух членов семьи, тогда как такого права у последней, при правильном исчислении стажа, не возникло. На основании изложенного представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Кроме этого, представителем ответчика до вынесения решения суда поддержан отзыв на исковое заявление, в котором указано о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что Мыльникова С.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке <данные изъяты> № выданной ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 16-18), а также копия приказа муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика «Усть-Нера» № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 19). Приказом ООО «ОКК «Персей» № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с Мыльниковой С.В. были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 2, л.д. 95).
В соответствии с распоряжением Главы муниципального образования «Поселок Усть-Нера» № ДД.ММ.ГГГГ года муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика «Усть-Нера» реорганизовано путем преобразования его в общество с ограниченной ответственностью «Организация коммунального комплекса «Персей» (том 1, л.д. 44-45).
Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Мыльниковой С.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 14 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Из представленных копий договоров на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года Мыльникова С.В. оказывала МУП «ДЕЗ «Усть-Нера» за вознаграждение услуги экономиста (том 1, л.д. 121-122). Предоставленные Мыльниковой С.В. услуги были приняты руководителем МУП «ДЕЗ «Усть-Нера» по актам о приемке работ (том 1, л.д. 199-205).
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года Мыльниковой С.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года, в количестве <данные изъяты> календарных дней, с оплатой проезда работнику и двум несовершеннолетним членам семьи (том 1, л.д. 100).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного во изменение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Мыльниковой С.В. пересчитан период работы и предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в количестве <данные изъяты> календарных дней (том 1, л.д. 102).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Мыльниковой С.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 30 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 103) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ей предоставлен отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в количестве <данные изъяты> дней (том 1, л.д. 104).
Из представленного расчетного листка (том 2, л.д. 74), объединенной лицевой карточки сотрудника за <данные изъяты> год (том 1, л.д. 112), объединенной лицевой карточки сотрудника за <данные изъяты> год (том 1, л.д. 206) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Мыльниковой С.В. было поставлено на удержание <данные изъяты> рубля, 8 136 рублей (подоходный налог) ей был возвращен. За <данные изъяты> календарных дней отпуска ей было насчитано <данные изъяты> рублей.
Итого из-за неправильно рассчитанного периода работы истца с нее было удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
<данные изъяты>
Обсуждая вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о пропуске Мыльниковой С.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что удержание отпускных произведено в <данные изъяты> года, с приказом об изменении количества дней отпуска, а тем самым удержании выплаченных отпускных, истцу стало известно также в январе, о чем свидетельствует ее подпись и указание на несогласие с приказом. Об осведомленности истца об удержанных суммах свидетельствуют и расчетные листки, имеющиеся у последней.
Обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со значительным пропуском срока.
При таких обстоятельствах учитывая, что при рассмотрении гражданского дела истец не настаивал на исковых требованиях в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и отказался от них, оставив лишь требования в части взыскания суммы отпускных в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска такого срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мыльниковой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Организация коммунального комплекса «Персей» о взыскании удержанных из заработной платы сумм, а также компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме
Судья Сараев А.В.
