Решение от 24 июня 2014 года

    Дело № 2-2037/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                                      г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Волковой А.А., с участием представителя истца по доверенности Сочан М.Ю., представителя ответчика по доверенности Хрущевой М.А., представителя третьего лица по доверенности Прокофьевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочан А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Сочан А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что <дата> года органом, производящим предварительное расследование по ряду уголовных дел, в отношении истца было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2 УК РФ, ст. 102 п.п. «д,з,н» УК РСФСР, ст.ст.15 ч.2 и 102 п.п. «д,е,з,н» УК РСФСР, ст.218 ч.1 УК РСФСР ( по эпизоду от 02.12.1995г.), ст. 102 п. «н» УК РСФСР, ст.218 ч.1 УК РСФСР (по эпизоду от 11.11.1996г.), ст.ЗО ч.З и ст. 105 ч.2 п.п. «а,е,ж» УК РФ, ст.222 ч.З УК РФ (по эпизоду начала февраля 1998 года), ст.222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 13.02.1998г.)
 
    <дата> года заместителем прокурора Саратовской области было утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Саратовский областной суд.
 
    <дата> года <данные изъяты> опубликовало статью «Подсудимым не докладывают сала», в которой были распространены сведения о привлечении истца к уголовной ответственности за убийство ФИО1 и др.
 
    <дата> года в газете <данные изъяты>» в рубрике «Криминал» была опубликована статья «Охота на воров в законе», в которой были распространены сведения о привлечении истца к уголовной ответственности за убийство ФИО1 и др.
 
    <дата> года информационное агентство <данные изъяты> опубликовало статью «Война авторитетов», в которой также были распространены сведения о привлечении истца к уголовной ответственности за убийство ФИО1 и др.
 
    <дата> года - ранее избранная истцу мера пресечения в виде подписки о невыезде была Саратовским областным судом изменена на заключение под стражу.
 
    <дата> года - Саратовским областным судом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения.
 
    Названным постановлением в отношении истца было прекращено уголовное преследование по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2 УК РФ; ст.ст.15 ч,2 и 102 п. «д,е,з,н» УК РСФСР; ст.102 п. «н» УК РСФСР (по эпизоду убийства <данные изъяты>. от <дата>.), ст.218 ч.1 УК РСФСР (по эпизоду от <дата>.) за отсутствием в его деяниях составов преступлений. Учитывая положения части 2 статьи 133 УПК РФ, вынесение вышеназванного постановления о прекращении уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, наделило истца (в отношении которого оно вынесено) правом на реабилитацию. Решение заместителя председателя Саратовского областного суда от 26 декабря 2013 года №2-39/2005, было подтверждено право истца на обращение в порядке Главы 18 УПК РФ в соответствующий суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
 
    Прекращение уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям свидетельствует о его невиновности, вследствие чего любое предшествующее применение мер уголовного преследования, несмотря на наличие каких бы то ни было оснований, в том числе и являющихся, с позиции органов власти, обоснованными целями расследования, является незаконным и влечет возмещение причиненного вреда. А, поскольку уголовное преследование истца имело место без законных на то оснований, он обращает внимание суда на наличие причинно-следственной связи между действиями органов следствия, заключением его под стражу и перенесенными им нравственными страданиями, обусловленными обстоятельствами незаконного уголовного преследования по вышеназванным статьям УК РФ. Обвинение в особо тяжких преступлениях, за которые в качестве наказания могла быть назначена смертная казнь и длительное лишение свободы (и заключение по ним под стражу), и, которые, как впоследствии было признано, он не совершал, - причиняло ему сильные нравственные и душевные страдания. В результате его привлечения по ним к уголовной ответственности, он потерял много друзей, так как они поверили следствию, что убийство Гагуа Ш.М. совершил он. Кроме того, родственники и близкие люди стали относится к нему негативно, из-за чего истец лишился сна, испытывал нервное напряжение, чувство неопределенности, беззащитности и униженности. Более того, информация о его привлечении к уголовной ответственности за якобы совершенное им убийство Гагуа Ш.М. была распространена в средствах массовой информации, что в значительной степени увеличило испытываемую им душевную боль. Так же истец хочет отметить, что после прекращения уголовного дела по вышеназванным статьям УК РФ никто из его друзей не принес извинений, что ранее ошибался, считая его виновным в их совершении. Названные обстоятельства также причиняли ему страдания, вызывали чувство страха, тоски и унижения. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда:    за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, за незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, а всего в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, истец просит обязать ответчика перечислить на банковские реквизиты, а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Истец Сочан А.Н. отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Хрущева М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца и просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (лист дела 65-70).
 
    Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности Прокофьева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в части и просила размер морального вреда определить с учетом разумности и справедливости.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку о слушании дела извещался надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Сочан А.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как установлено судом, постановлением следователя прокуратуры г.Энгельса от <дата> года и следователем прокуратуры Саратовской области от <дата> были возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц по ст.ст. 102 п. «д» УК РСФСР, 30-3 и 105 ч.2 п.п. «е» УК РФ (лист дела 97,99).
 
    Постановлением первого заместителя прокурора Саратовской области от <дата> года данные дела были объединены в одно производство (листы дела 98).
 
    Постановлениями следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовкой области от <дата> года Сочан А.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по ст.ст. 103 УК РСФСР, ст.ст. 30 ч.3 -105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ (листы дела 92-95).
 
    <дата> Сочан А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (лист дела 100).
 
    Постановлением следователя от <дата> года Сочану А.Н. перепредъявлено обвинение по ст. 209 ч.2 УК РФ, ст. 218 УК РСФСР, ст. 102 п.п. «д,з,н» УК РСФСР, ст. 15 ч.2 - ст. 102 п.п. «д, е, з,н» УК РСФСР, ст. 218 УК РСФСР, ст. 102 п. «н» УК РСФСР, ст. 218 УК РСФСР, ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.2 п.п. «а, е, ж» УК РФ, ст. 222 ч.3 УК РФ, ст. 22 ч.3 УК РФ.
 
    Постановлением Саратовского областного суда от <дата> года мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу (листы дела 29-33).
 
    Постановлением Саратовского областного суда от <дата> года прекращено уголовное преследование в отношении Сочана А.Н. по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч.2 УК РФ; ст.ст. 15 ч.2 и 102 п. «д,е,з,н» УК РСФСР; ст. 102 п. «н» УК РСФСР (по эпизоду убийства ФИО1. от <дата> г.), ст. 218 ч.1 УК РСФСР (по эпизоду от <дата> за отсутствием в их деяниях составов преступлений.
 
    Исключено из предъявленного Сочану А.Н. обвинения по эпизоду незаконных действий с взрывчатым веществом в начале <дата> квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой» и переквалифицировать их действия по данному эпизоду с ч.3 ст. 222 УК РФ на ч.2 ст. 222 УК РФ.
 
    Исключено из предъявленного Сочану А.Н. обвинения по эпизоду незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами от <дата> г. квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой» и переквалифицировать их действия по данному эпизоду с ч.3 ст. 222 УК РФ на ч.2 ст. 222 УК РФ. Исключено из обвинения, предъявленного Сочану А.Н. по ст. 218 ч.1 УК РСФСР (по эпизоду от <дата> квалифицирующие признаки «приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов без соответствующего разрешения».
 
    Приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> года Сочан А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 102 п. «н» УК РСФСР, ст.ст. 30 ч.3 и 105 г.2 п.п. «а», «е», «ж» УК РФ, ст. 222 ч.2 УК РФ (по эпизоду незаконных действий с взрывным устройством в начале <дата> г.), ст. 222 ч.2 УК РФ по эпизоду незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами 13 февраля 1998 года) и назначено наказание на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 40 ч.1 УК РСФСР, а также с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Саратовского областного суда от <дата> года, окончательное наказание Сочану А.Н. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительного колонии особого режима.
 
    Судебная коллегия по уголовным Верховного Суда РФ определением от 17.11.2005 года приговор Саратовского областного суда от 17 ноября 2005 отношении Сочана Андрея Николаевича изменила освободить Сочана А.Н. от наказания, назначенного по ст. 222 ч. 2 РФ и ст. 222 ч.2 УК РФ (по эпизоду незаконных действий со взрывным устройством в начале <дата> года и по эпизоду незаконных действий оружием и боеприпасами <дата> года), на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
 
    В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого-то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
 
    В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст.ст. 133-139,397 и 399 УПК РФ)
 
    Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-0 ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УПК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
 
    В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
 
    Факт незаконного привлечения Сочан А.Н. к уголовной ответственности - предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч.2 УК РФ; ст.ст. 15 ч.2 и 102 п. «д,е,з,н» УК РСФСР; ст. 102 п. «н» УК РСФСР (по эпизоду убийства ФИО1 от <дата> ст. 218 ч.1 УК РСФСР (по эпизоду от <дата>.), за отсутствием в их деяниях составов преступлений, установлен материалами дела и сторонами не оспаривался.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения к уголовной ответственности лишь по ст. 209 ч.2 УК РФ; ст.ст. 15 ч.2 и 102 п. «д,е,з,н» УК РСФСР; ст. 102 п. «н» УК РСФСР (по эпизоду убийства ФИО1. от <дата> г.), ст. 218 ч.1 УК РСФСР (по эпизоду от <дата> г.) период уголовного преследования.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, а также учитывая, что в настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    Все остальные доводы стороны истца были предметом рассмотрения суда в силу ст. 151 ГК РФ, не являются основанием для компенсации морального вреда, ввиду их не доказанности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, а именно имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием); в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.
 
    Доводы стороны истца о незаконности применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконное уголовное преследование, суд считает несостоятельными поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как следует из представленным материалов дела Сочан А.Н. на момент избрания ему меры пресечения по данному уголовному делу содержание под стражей уже отбывал наказание, по которому было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Более того при избрании меры пресечения учитывались иные статьи уголовного кодекса по которым Сочан А.Н. был осужден и данный срок ему был зачтен в срок отбывания наказания.
 
    Иные доводы истца о причинение ему морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ, не являются основанием для компенсации морального вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> года и расписки о получении денежных средств от <дата> года Сочан А.Н. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Доводы стороны ответчика об отказе во взыскании расходов на представителя поскольку истец и его представитель являются супругами, суд считает несостоятельными поскольку Сочан М.Ю., представляя интересы Сочан А.Н. осуществляла свою профессиональную деятельность, будучи адвокатом имеет свой адвокатский кабинет, где кроме нее есть еще сотрудники, на чей счет истцом были внесены денежные средства по договорам об оказании услуг.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сочан А.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В остальной части отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                                     С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июня 2014 года.