Решение от 24 июня 2014 года

                    Дело № 2-1005/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,
 
    при секретаре Чулковой Т. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумаковой Ж.М. к Ростовскому филиалу ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», 3-и лица Купершток Е.В. , Левкин Г.А., Левкина Н.Д., Никуленко А.А., о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Джумакова Ж.М. обратилась с иском к Ростовскому филиалу ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что ... в 17 часов 15 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно столкновение автомобиля ВАЗ 21140, № под управлением Левкин Г.А. на основании доверенности, принадлежащего Левкина Н.Д., автомобиля Шевролет Лацетти, № под управлением Купершток Е.В. и автомобиля Киа Рио, № под управлением Никуленко А.А. на основании доверенности, принадлежащего истцу.
 
    Согласно справки о ДТП № от ... и постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Левкин Г.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, №.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП № от ... года.
 
    Ответственность виновника застрахована в ОАО «РСТК», полис ССС № №.
 
    ... истец подал заявление о страховом случае в Ростовский филиал ОАО «РСТК», однако страховая выплата в установленные законом сроки не произведена.
 
    В целях установления размера ущерба причиненного автомобилю, истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению № № от ... стоимость восстановительных работ ТС с учетом износа составляет 166 936 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 15 524 рубля 99 копеек.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО «РСТК» страховую выплату в размере 120 000 рублей, неустойку из расчета 132 рубля в день за период с ... на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 698 рублей.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «РСТК» страховую выплату в размере 63 146 рублей 67 копеек, неустойку в размере 11 351 рубль 48 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 698 рублей.
 
    Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Левкин Г.А., Левкина Н.Д., Купершток Е.В. , Никуленко А.А.
 
    Истец Джумакова Ж.М., представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Третьи лица Купершток Е.В. , Левкин Г.А., Левкина Н.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ... в 17 часов 15 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, № под управлением Левкин Г.А. на основании доверенности, принадлежащего Левкина Н.Д., автомобиля Шевролет Лацетти, № под управлением Купершток Е.В. и автомобиля Киа Рио, № под управлением Никуленко А.А. на основании доверенности, принадлежащего истцу Джумакова Ж.М.
 
    Согласно справки о ДТП № от ... (л.д. 9-10) и постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Левкин Г.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, №.
 
    Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ... автомобилю Киа Рио, №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № № от ... (л.д. 15-50) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, № составила 166 936 рублей 39 копеек.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
 
    Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «РСТК» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
 
    На основании определения суда от 13.03.2014 года по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ... (л.д. 126-133) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, №, с учетом износа составляет 159 320 рублей 34 копейки.
 
    Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное заключение эксперта, поскольку находит его обоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, страховой компанией истцу ... была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 56 853,33 руб. (л.д.60).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что не надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору страхования подтверждается материалами дела, размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 63 146 рублей 67 копеек.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.
 
    Согласно материалам дела ... ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 2 376 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 61).
 
    Таким образом, размер неустойки составляет: 120 000 рублей : 100% * 8,25% (ставка рефинансирования) : 75 (размер неустойки по закону об ОСАГО) * 104 (количество дней просрочки) - 2 376 рублей 52 копейки = 11 351 рубль 48 копеек.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 11 351 рубль 48 копеек по мотивам, приведенным выше.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с Изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком своевременно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ОАО «РСТК» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 249 рублей 07 копеек.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № № от ... года, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 698 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей.
 
    Также с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы от ... в размере 14 750 рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 434 рубля 94 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Джумакова Ж.М. сумму страховой выплаты в размере 63 146 рублей 67 копеек, неустойку в размере 11 351 рубль 48 копеек, штраф в размере 37 249 рублей 07 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 698 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, а всего взыскать 129 091 рубль 89 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу ООО «Бюро оценки» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № № от ... в размере 14 750 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 434 рубля 94 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2014 года.
 
    Судья: