Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело 2-1329/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2014 года г.Глазова
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.
При секретаре Череневой М.В.
С участием истца Панченко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко М.В. к ОАО «ФОРМЗ» о взыскании заработной платы,
Установил:
Панченко М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ФОРМЗ» о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года находилась в трудовых отношения с ОАО «ФОРМЗ». За период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работодатель не выплатил заработную плату, которая составила <данные изъяты>. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Панченко М.В. исковое заявление поддержала.
В судебное заседание ответчик ОАО «ФОРМЗ» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Основанием для обращения истца послужило неисполнение работодателем ОАО «ФОРМЗ» своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы.
Сторонам было распределено бремя доказывания по заявленным требованиям. Так в соответствии со ст. 56 ГКП РФ истец должен был подтвердить факт нахождения в трудовых отношениях, задержку выплаты начисленной заработной платы. Ответчик обязан был представить доказательства по размеру начисленной но, не выплаченной заработной платы, и их своевременной выплате.
При рассмотрении дела суд руководствуется положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В подтверждении своих доводов истец представил суду доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ФОРМЗ» принял на работу Панченко М.В. на должность контролера КПП на неопределенный срок с окладом <данные изъяты>
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № с Панченко М.В. в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ года по статье 81 п. 2 ч. 1 Трудового кодекса РФ (сокращение численности (штата работников) организации.
Таким образом, факт нахождения работника Панченко М.В. с ОАО «ФОРМЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в трудовых отношениях суд находит установленным.
При рассмотрении дела суд приходит выводу о том, что данное дело подсудно Глазовскому районному суду.
Так, иск вытекает из трудовых правоотношений и по правилам ст. 28 ГПК РФ подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика. Ответчиком по делу является ОАО «ФОРМЗ» юридический адрес которого г.Глазов ул. Глинки д. 2 «б».
Кроме того, как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года место его заключения обозначено г.Глазов, трудовые обязанности истцом исполнялись в г.Глазове.
Принимая во внимание, что трудовой договор с истцом заключен в г.Глазове, там же было исполнение трудовых обязанностей согласно трудовому договору, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, истец имеет право на предъявление иска об исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Рассматривая требования о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, суд принимает во внимание положение ст. 22, 56, 135, 136 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы … на условиях определенных коллективным или трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Анализируя перечисленные статьи Трудового кодекса РФ, суд находит предусмотренной обязанность работодателя выплачивать заработную плату работникам своевременно в полном объеме, а при прекращении трудовых отношений в день увольнения.
При определении суммы задолженности по заработной плате, истец производил расчет исходя из справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной работодателем.
Согласно справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ долг ОАО «ФОРМЗ» на ДД.ММ.ГГГГ перед работником Панченко М.В. составил <данные изъяты>., из которого задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика ОАО «ФОРМЗ» необходимо взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
С учетом представленной суду справки о начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы, принимая во внимание положение ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «ФОРМЗ» госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194- 198,199 ГПК РФ суд
Решил:
Исковое заявление Панченко М.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ФОРМЗ» в пользу Панченко М.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., из которой задолженность за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «ФОРМЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
Судья З.М.Бекмансурова
Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2014 года.
