Решение от 24 июня 2014 года

    Дело № 2-882/2014 г.        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года     г. Грязи Липецкой области
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи            Ушковой О.В.
 
    при секретаре                                         Макаровой А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой О.Ю. к Глотову П.В. о вселении
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глотова О.В. обратилась в суд с иском к Глотову П.В. о вселении указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ссорами с ответчиком, была вынуждена вместе с <данные изъяты> проживать у своих родителей в <адрес>. В течении последнего года ответчик препятствует ее вселению в жилое помещение и не передаёт ключей от спорной квартиры, поскольку стал сожительствовать с другой женщиной и без ее согласия вселил вместе с ребенком в спорное жилое помещение. Таким образом, на сегодняшний день, ответчик проживает в спорной квартире с женой и ребенком, причем они занимают обе жилые комнаты. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира с соответствующего разрешения органа муниципальной власти была переоборудована. На сегодняшний день, согласно техническому паспорту, квартира состоит из следующих помещений: №1- прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., № - кухни площадью <данные изъяты> кв.м., № - коридора площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., № - ванной площадью <данные изъяты> кв.м. Соглашения о порядке владения и пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Сейчас собственникам в добровольном порядке не возможно достичь соглашения о порядке пользования квартирой. Предложение о предоставлении истцу беспрепятственного доступа в квартиру, так же как и об определении порядка пользования квартирой, ответчик проигнорировал. С учетом указанного, а также учитывая, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, совместное пользование всеми комнатами между ними невозможно, просит при определении порядка пользования спорной квартирой учесть размер принадлежащих сторонам долей, а также нуждаемость ее и ее ребенка в жилом помещении. Просит вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязав ответчика передать комплект ключей от входных дверей в квартиру; определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, находящейся по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование ответчика Глотова П.В. передать жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Глотовой О.Ю. передать жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; места общего пользования: кухню, коридор, прихожую и ванную (помещения №№l,2,3,6), находящиеся в указанной квартире, оставить в совместном пользовании сторон; взыскать с ответчика госпошлину и расходы по оплате услуг адвоката.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, кроме того пояснила, что замок был заменен не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо раньше. Глотов П.В.со своей супругой проживает в квартире долгое время. Конфликт с ответчиком начался с ДД.ММ.ГГГГ.. Ей принадлежит <данные изъяты> доля в квартире согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности. Все это время истца никто не пускал, она не могла взять квитанции на квартиру по этой причине. Иного жилья у нее нет. Никакой срок исковой давности не может быть применен.
 
    Ответчик Глотов П.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Никишева Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года будет пять лет, как Глотова О.Ю. уехала из спорной квартиры, никак ею не интересовалась, не смотрела, в каком она состоянии, не платила коммунальные платежи, ссуды. Ключи от квартиры у Глотовой О.В. были, потом уже после ДД.ММ.ГГГГ этого года сын сменил замок, теперь ключей у нее нет. Возражает против вселения истца. Ответчик пользуется всеми комнатами. Вещей истца в квартире нет. Считает, что прошел срок исковой давности, т.к. истец пять лет не предъявляла претензий по квартире, не желала ее делить, въезжать.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кутищев И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по заявлению Глотовой О.В., т.к. ее не пускал в квартиру бывший муж. Приехал в дом, Глотов открыл дверь. Он (свидетель) пояснил ему цель визита и просил разрешить вопрос сведения бывшей супруги мирным путем. Но тот не согласился. Возникла словесная перепалка, из которой выяснилось, что имеющимся ключом у истца замок открыть невозможно.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Горькаева В.В. суду показала, что она является матерью истца, ДД.ММ.ГГГГ г. она вместе с дочерью и внучкой поехали в спорную квартиру. Постучали в дверь, им никто не открыл. Но поскольку в доме кто-то был, решили подождать. Спустя некоторое время подъехала мать Глотова- Никишева. Когда приехала Никишева, Глотов П.В. открыл дверь, но дальше порога их не пустил. Дочь- Глотова О.Ю. сказала, что желает жить в спорной квартире, но от сказал, что ее не пустит. ДД.ММ.ГГГГ они приехали, имеющимся ключом хотели открыть дверь, но дверь не открылась. Вызвали участкового уполномоченного Кутищева. При участковом спрашивали у Глотова, намерен ли он пустить Глотову в квартиру, но тот отказался.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ненахова Г.Г. показала, что на квартиру с ФИО3 и ее матерью ФИО19 Васильевной поехала ДД.ММ.ГГГГ мая, квартира расположена на <адрес>, номер дома не знает. Приехали туда, ФИО3 попыталась открыть дверь своим ключом, открыть не смогла, вышел молодой человек. ФИО3 сказала мужчине, что хочет здесь проживать со своей дочерью, он ответил, что здесь они проживать не будут, требовал уйти оттуда. Вера Васильевна сняла с себя куртку, положила ее, они уехали. Через несколько минут раздался звонок, звонила его мать, о чем они говорили, не знает.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Статья 30 ЖК Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Глотов П.В. и Глотова О.Ю. приобрели в собственность в равных долях <адрес>.№ по <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью № кв.м., из нее жилой № кв.м. Право собственности истца на № долю указанной квартиры зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между Глотовым П.В. и Глотовой О.Ю. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. От брака имеется ребенок ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Глотов П.В. вступил в новые брачные отношения с Заболотских О.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ От указанного брака также имеется ребенок ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    В судебном заседании из показаний истца, ответчика, свидетелей, установлено, что Глотов П.В. препятствует Глотовой О.В. проживать в спорной квартире. Имеющийся ключ от входной двери не открывает замок, что подтверждается представленной видеозаписью и показаниями свидетеля Кутищева И.А. Более того, тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ Глотов П.В. сменил замок не оспаривалось представителем ответчика и прямо следует из ее показаний, данных в судебном заседании.
 
    Следовательно, для восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым вселить Глотову О.Ю. в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, обязав ответчика Глотова П.В. передать Глотовой О.Ю. комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата.
 
    Рассматривая требования истца об определении пользования спорной квартирой, по варианту, предложенному истцом, суд приходит к следующему:
 
    Согласно договора купли-продажи квартира, приобретаемая Глотовой О.Ю. и Глотовым П.В., являлась двухкомнатной квартирой общей площадью №.м., из нее жилой №м.
 
    В настоящее время согласно технического паспорта на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира по факту является двухкомнатной, общей площадью №.м. в т.ч. жилой № кв.м. В техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение не предъявлено на возведение лит. А1, перепланировку А кв. №1.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира после возведения пристройки и перепланировки не была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке.
 
    Довод истца о том, что перепланировка была произведена с разрешения органа местного самоуправления, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества. В настоящее время фактически отсутствует имущество, которое истец и ответчик приобрели в собственность, поскольку квартира была перепланирована, и к ней возведена пристройка, что изменило качественные характеристики объекта.
 
    Принимая во внимание, что разрешение на пристройку лит А, выданное уполномоченным органом (ввод ее в эксплуатацию), а также разрешение на перепланировку в суд не представлено, указное строение подпадает под признаки самовольной постройки.
 
    Правовой режим самовольной постройки определен ст.222 ГК Российской Федерации и не предусматривает возможность определения порядка пользования самовольной постройкой.
 
    Наличие строительного паспорта на пристройку к <адрес> жилого дома в <адрес> не заменяет необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию (акта о вводе в эксплуатацию). Поскольку паспорт является документом, содержащим проект пристройки, и ее технико-экономические показатели.
 
    Таким образом, требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, удовлетворению не подлежат.
 
    Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 208 ГПК Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>) руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Глотовой О.Ю. удовлетворить частично.
 
    Вселить Глотову О.Ю. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Глотова П.В. передать Глотовой О.Ю. комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата
 
    В удовлетворении требований Глотовой О.Ю. об определении порядка пользования квартирой отказать.
 
    Взыскать с Глотова П.В. в пользу Глотовой О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
 
    Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК Российской Федерации 30.06.2014 г.