Решение от 24 июня 2014 года

    Дело № 2-690/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года с. Майма
 
    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего Усольцевой Е.В.,
 
    при секретаре Суртаевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Храмцов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о взыскании материального ущерба в размере 85 152 рубля 05 копеек, неустойки в размере 7 663 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 800 рублей, за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов за отправку телеграммы в размере 263 рубля 70 копеек, за копию отчета об оценке в размере 800 рублей, за заказную бандероль в размере 256 рублей 20 копеек, всего в сумме 17 083 рубля 60 копеек. В обоснование иска указал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <данные изъяты> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Челак П.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий Мазанову Э.Р., двигаясь по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> превысил безопасную скорость движения и на повороте направо не справившись с управлением допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем истцу, под его управлением. ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА Марыгиным В.Н. установлено в действиях Челак П.В. нарушение требований п. 10 1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 85 152 рубля 05 копеек. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована у ответчика. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом была направлена ответчику телеграмма с просьбой направить представителя для осмотра поврежденного автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр не прибыл. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец направил ответчику заявление о страховой выплате с необходимыми документами, которое было им получено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчиком было отказано в возмещении убытков. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Истец Храмцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Иванков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также уточнил требования, просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, третье лицо Челак П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Челак П.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий Мазанову Э.Р., двигаясь по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> превысил безопасную скорость движения и на повороте направо не справившись с управлением допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем Храмцову А.В., под его управлением.
 
    Таким образом, своими действиями, как установлено ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА Марыгиным В.Н., Челак П.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, схемой ДТП, объяснениями Челак П.В., Храмцова А.В.
 
    Гражданская ответственность Храмцова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> со сроком действия с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
 
    Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Храмцов А.В. направил в адрес ООО «Росгосстрах» филиал в<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> телеграмму, в которой уведомил ООО «Росгосстрах» о времени осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля.
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Храмцов А.В. в связи с неявкой представителя ООО "Росгосстрах" на осмотр, направил в вышеуказанный адрес заказным письмом с уведомлением: заявление о страховой выплате, копию паспорта, извещение о ДТП, справку о ДТП, определение, страховой полис, копию водительского удостоверения, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор. Из уведомления о вручении корреспонденции следует, что представитель ООО "Росгосстрах" получил указанные документы <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
    Подпунктом "а" пункта 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ (ред. от 26.08.2013) закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
 
    В силу абз. 1 п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
 
    Из ответа ООО "Росгосстрах" от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил. Также в отказе указано, что документы, а именно СТС направлены истцом в адрес ООО «Росгосстрах» по почте в виде копий, они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП.
 
    Вместе с тем, из п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
 
    При таких обстоятельствах непредставление Храмцовым А.В. подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о его праве собственности на автомобиль, не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как ответчик мог дать истцу разумный срок для представления отсутствующих документов, уведомив его об этом письменно.
 
    Более того, в силу п. 67 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53-56, 61 и 66.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» согласно отчету об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составила 82 152 рубля 05 копеек, стоимость работ по оценке составила 3 000 рублей.
 
    Суд принимает данный отчет в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба, поскольку данный отчет составлен верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки; сведения, изложенные в отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Оценщиком был осмотрен автомобиль истца, составлен акт осмотра, сделаны фотографии, подтверждающие размер причиненного ущерба.
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правил ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 85 152 рубля 05 копеек.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. При этом в указанной статье не содержится запрета на проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству.
 
    Согласно п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только если ремонт поврежденного или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденное имущество в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеют доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    В данном случае в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства, схема ДТП, отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Указанные документы содержат сведения о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениях автомобиля и отражают стоимость ремонта транспортного средства. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований и представленного Храмцовым А.В. отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данный отчет, представленный в материалы дела, является доказательством по настоящему делу, его достоверность не опровергнута, в том числе ответчиком, доказательств иной оценки, существенно отличающейся от указанной выше, в дело не представлено, в рамках настоящего дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не заявлял.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Пунктом "в" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    При этом неустойка начисляется с установленной законом страховой суммы (120 тысяч рублей), а не с недоплаченной суммы страхового возмещения.
 
    При расчете неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, необходимо руководствоваться ст. 7 и ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляя ее от предельной страховой суммы (120000 руб.), но не превышающей размер фактически причиненного истцу вреда.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Размер неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты подлежит исчислению с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (по истечении 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года), то есть за 3 дня, и соответственно составляет 396 рублей (120000/75*8,25/1000*3).
 
    Таким образом, в данном случае неустойка подлежит взысканию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 396 рублей, во взыскании неустойки в размере 7 267 рублей 68 копеек, суд отказывает.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Размер компенсации морального вреда, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком соответствующих прав истца, как потребителя, суд определяет по правилам параграфа 4 главы 59 ГК РФ, в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Указанным Законом РФ не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора и при установленных обстоятельствах, подтверждающих необоснованный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, у ответчика, имевшего возможность удовлетворить требования истца как потребителя, в том числе и после предъявления иска в суд о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, наступает гражданская ответственность в виде уплаты в пользу истца штрафа, исчисляемого от суммы страховой выплаты, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, то есть в размере 43 024 рубля 03 копейки ((85 152,05 рублей + 396 рублей + 500 рублей) : 2).
 
    При этом соответствующая обязанность наступает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя с заявлением о страховом случае и истечения установленного срока на рассмотрение заявления страховщиком.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела: 800 рублей за удостоверение нотариальной доверенности (взыскано по тарифу за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), 263 рубля 70 копеек за отправку телеграммы (чек <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года), 500 рублей за получение копии отчета об оценке для предъявления в суд (квитанция <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), 256 рублей 20 копеек за отправление заказной бандероли (кассовые чеки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), всего в сумме 1 819 рублей 90 копеек, во взыскании расходов за получение копии отчета об оценке в размере 300 рублей суд отказывает.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленного договора на оказание юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между Иванковым С.В. и Храмцовым А.В. следует, что представителем за оказание консультационных и юридических услуг получено 15 000 рублей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
    Таким образом, с учетом разумности и справедливости, объема работ, количества судебных заседаний, выполненных представителем истца, характера рассмотренных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу Храмцова А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку в пользу истца, освобожденного при подаче иска от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 152 рубля 05 копеек, неустойка в размере 396 рублей, являющиеся имущественным требованием, а также компенсация морального вреда в размере 500 рублей, являющаяся неимущественным требованием, размер государственной пошлины по которым в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1, абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 772 рубля 44 копейки, то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Храмцова А. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в пользу Храмцова А. В. материальный ущерб в размере 85 152 рубля 05 копеек, неустойку в размере 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 43 024 рубля 03 копейки, судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 800 рублей, за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 263 рубля 70 копеек, за получение копии отчета об оценке в размере 500 рублей, за отправление заказной бандероли в размере 256 рублей 20 копеек, всего в сумме 145 891 (сто сорок пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек.
 
    В удовлетворении требований Храмцова А. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> неустойки в размере 7 267 рублей 68 копеек, судебных расходов за получение копии отчета об оценке в размере 300 рублей, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в доход местного бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 2 772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 44 (сорок четыре) копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Усольцева
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.