Решение от 24 июня 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                              г.Тында                                     
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,
 
    при секретаре Матвеевой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Куликовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Куликовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, в обоснование заявленных требований истец указал, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и Куликова <данные изъяты> (далее -Ответчик) заключили договор № от <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), (далее- Договор). Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее заявление-Анкета), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее- Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Ответчик кредитную карту получил и <данные изъяты> активировал ее путем телефонного звонка в Банк. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор <данные изъяты> путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма комиссий за обслуживание кредитной карты-<данные изъяты> рублей. Нарушением условий Договора Ответчиком нарушено право Банка на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов. Истец просит взыскать с ответчика Куликовой <данные изъяты> в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сумму общего долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; <данные изъяты> рублей- сумма комиссий за обслуживание кредитной карты и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    В судебное заседание ответчик Куликова О.В. не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Извещение о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложениями направлены ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, адрес в извещении указан правильно, однако почтовый конверт с извещением, копией искового заявления с приложением вернулся в суд с отметкой почты «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 118, ст. 119, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика Куликовой О.В. надлежащим. На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Куликовой О.В. в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
 
        Исследовав представленные доказательства, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    В силу п. 1.8 Положения Центрального банка Российской Федерации конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Куликовой О.В. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), во исполнение которого банк предоставил заемщику кредитную карту с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей и осуществлял кредитование ответчика, а Куликова О.В. обязалась в установленные сроки осуществлять гашение кредита путем внесения минимального платежа, определяемого в соответствии с условиями договора, и проценты за пользование кредитом.
 
    Договор заключен путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении-анкете Куликовой О.В. на выпуск кредитной карты, в котором ответчик просил банк заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, принял обязательство по осуществлению платежей в счет гашения задолженности в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласился с тем, что они в совокупности являются неотъемлемой частью заключаемого договора.
 
    В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
 
    Оферта Куликовой О.В. была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения <данные изъяты> действий по активации кредитной карты, выданной ответчику.
 
    Выпиской по счету подтверждается, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) предоставлял ответчику денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из карточного счета заемщика, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности.
 
    Заключительный счет с требованием о погашении задолженности направлен истцом в адрес ответчика <данные изъяты>
 
    Согласно предоставленной истцом справке о размере задолженности Куликовой О.В. перед банком по кредитной карте составляет: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, комиссии и штрафы-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Включение условий о взыскании пени в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит условиям действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, сумму требуемой истцом за нарушение договорных обязательств пени суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору кредитования.
 
    В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств до <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований полагает необходимым отказать.
 
    Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по кредитной карте, подлежащая взысканию с ответчика Куликовой О.В. в пользу истца, составляет <данные изъяты>
 
    Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с Куликовой О.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исчисленной в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Куликовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Куликовой <данные изъяты> в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части требований отказать.
 
        Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья    Е.П.Мирошниченко