Дата принятия: 24 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.
при секретаре Котиковой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « АМТ Банк» к Шумилину С М, Шумилину М В о взыскании суммы кредита и об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО « АМТ Банк» обратился в суд с иском к Шумилину С М, Шумилину М В о взыскании суммы кредита и об обращении взыскания на предмет залога, указывая на неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Шумилин С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала, указывая на то, что ответчики убытков истцу своими действиями не причиняли, до марта 2013 года оплачивали периодические платежи, при том, что банк не осуществлял своей деятельности в связи с отзывом у него лицензии, в настоящее время задолженность по основному долгу и процентам полностью погашена, с требованиями о взыскании неустойки и обращении взыскания на квартиру не согласны по основаниям своих возражений, просили также применить ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Ответчик Шумилин М.В. в судебное заседание явился, поддержал возражения представителя Шумилина С.М.
Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, а также договор залога квартиры по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 87, корп. 1, кв. 85.
Согласно кредитному договору банк предоставил ответчику Шумилину С.М. кредит в сумме 60 000 долларов США. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15.5% процентов годовых.
Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается представленными документами.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, нарушив тем самым условия договора.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как установлено из представленного расчета сумма задолженности составляет: задолженность по основному долгу в размере 48187.67 долларов США, проценты в размере 5689.20 долларов США, пени за просроченный основной долг в размере 11181.05 долларов США, пени на просроченные проценты в размере 15979.48 долларов США, а всего в сумме 81037.41 долларов США, однако в ходе рассмотрения дела были предоставлены выписки по счету от 20 июня 2014 года, из которых усматривается, что задолженность по оплате основного долга и процентов в полном объеме погашена.
Таким образом, оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору ( основного долга и процентов) не имеется, т.к. ответчик добровольно до рассмотрения дела по существу данную задолженность погасил в полном объеме.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге,
2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом выполнены в объеме, задолженности по основным требованиям не имеется, неустойка является штрафной санкцией.
Кроме этого, истцы просят взыскать с ответчика неустойку по основному долгу в размере 11181.05 долларов США, по процентам в размере 15979.48 долларов США.
Представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна сумме просроченных обязательств и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что поскольку законом и договором предусмотрены штрафные санкции за неисполнение в установленные сроки платежей, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, однако частично, учитывая обстоятельства, указанные представителем ответчика, состояние здоровья ответчика Шумилина М.В., добровольное исполнение и погашение задолженности ответчиками, то возможно их в силу ст. 333 ГК РФ снизить, признав при этом их несоразмерными просроченным обязательствам и взыскать пени по основному долгу в размере 30000 руб., процентам в размере 20000 руб., а в общей сумме 50000 руб. В остальной части иска отказать.
Кроме этого, необходимо взыскать госпошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3800 руб. 00 коп.
.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шумилина С М в пользу ООО « АМТ Банк» неустойку по основному долгу и процентам в размере 50000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 3800 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья:
