Решение от 24 июня 2014 года

    Дело № 2-830/14                                         
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз                              24 июня 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего Абдуллина Р.Р.,
 
    при секретаре Конышевой М.Г.,
 
    с участием истца Тимербулатовой Р.Г., ее представителя Тимербулатова Р.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербулатовой ... к Подшивалову ... о возврате имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тимербулатова Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Подшивалову Н.М. о возврате имущества по тем основаниям, что в <дата обезличена> в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в связи с чем ответчик Подшивалов Н.М. предложил ей передать ему принадлежащее ей имущество – самодельный трактор, стиральная машина, сепаратор, одежду, 27 голов гусят, теленок, 10 голов кур, во избежание его конфискации, на временное хранение, на что она согласилась. <дата обезличена> указанное имущество, а также корм для скота - 2 мешка зерна, 2 мешка ячменя, 9 мешков фуража, были переданы Подшивалову Н.М. Указывает, что ответчик возвратил ей только часть имущества – стиральную машину, сепаратор, одежду, остальное имущество возвращать отказался. Истец обратилась с жалобой в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Подшивалова Н.М. было отказано.
 
    Просит истребовать с Подшивалова Н.М. самодельный трактор, 4-х месячного теленка, 27 голов гусят, 10 голов кур.
 
    В судебном заседании истец Тимербулатова Р.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик Подшивалов Н.М. в ходе разбирательства по ее жалобе пояснял, что он получил от нее указанное имущество в счет оплаты им услуг адвоката для нее. Однако это не является правдой, так как на оплату адвоката ее дочь Тимербулатова Л.Ф. брала кредит в банке, Подшивалов Н.М. денег не давал.
 
    Ответчик Подшивалов Н.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне судебного заседания, направленная судом телеграмма от <дата обезличена> вручена его жене. Также в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой он был извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что является участковым уполномоченным полиции, в связи с чем, ему известно, что у Тимербулатовой Р.Г. и Подшивалова Н.М. были проблемы, связанные с трактором, гусями, и согласно его показаниям он действительно забрал трактор, гусей, кур, теленка. Также пояснил, что Подшивалов Н.М. много людей обманул, говорит одно, делает другое. Ему также известно, что в настоящее время он дом продал.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что по просьбе Тимербулатовой он отгонял трактор Подшивалову, тот указывал куда ему заехать. В настоящее время на том месте трактора уже нет. Также пояснил, что Подшивалов обманывал людей, то есть свои обещания не выполнял.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что он является соседом Тимербулатовой, подтвердил, что у Тимербулатовой действительно был трактор, который сын Тимербулатовой с ФИО15 отгоняли к Подшивалову.
 
    Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования Тимербулатовой Р.Г. поддержал полностью, пояснил, что, адвоката для Тимербулатовой Р.Г. он нанимал лично, Подшивалов никаких денег им не давал.
 
    Выслушав истца, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено что, <дата обезличена> Тимербулатовой Р.Г. в счет заработной платы были выданы гусята в количестве 30 штук на общую сумму ... рублей, о чем имеется справка, выданная бухгалтером ...
 
    В <дата обезличена> Тимербулатовой Р.Г. в счет заработной платы был выдан теленок в количестве 1 головы на общую сумму ... рублей, о чем также имеется справка, выданная бухгалтером ФИО16
 
    В судебном заседании было установлено, что Тимербулатовой Р.Г. принадлежит самодельный трактор, который в настоящее время находится во владении ответчика Подшивалова Н.М.
 
    Постановлением УУП Отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ ФИО7 от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Подшивалова Н.М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ - право истребования своего имущества от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, принадлежит только собственнику имущества. При этом право собственности, как и любое вещное право, может существовать лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, а доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что <дата обезличена> Тимербулатова Р.Г., опасаясь за сохранность принадлежащего ей имущество - самодельный трактор, стиральная машина, сепаратор, одежда, 27 голов гусят, теленок, 10 голов кур, передала указанное имущество на временное хранение своему знакомому Подшивалову Н.М. Позднее, в <дата обезличена> Подшивалов Н.М. вернул ей часть имущества, оставшееся имущество, а именно - самодельный трактор, 4-х месячного теленка, 27 голов гусят, 10 голов кур, не вернул.
 
    В соответствии с положением п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Факт принадлежности теленка и гусят истец обосновывает справкой бухгалтера ФИО17
 
    Факт принадлежности самодельного трактора истец подтверждает показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8
 
    В соответствии с действующим законодательством, право собственности возникает в общем порядке, по правилам ст. 223 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором. Право собственности может существовать лишь в отношении индивидуально - определенной вещи. При доказывании права собственности на вещь, одновременно следует доказать и то, что именно эта вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.
 
    Доводы истца о незаконности удержания имущества ответчиком суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, а также объяснениями самого Подшивалова Н.М., имеющимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> г., данными им в ходе проведения разбирательства по заявлению Тимербулатовой Р.Г. об оказании помощи в возврате принадлежащего ей имущества, переданного <дата обезличена> на хранение Подшивалову Н.М., из которых следует, что Подшивалов Н.М. передал Тимербулатовой Р.Г. денежные средства в сумме ... рублей для найма адвоката, в обмен Тимербулатова Р.Г. отдала ему теленка, гусят в количестве 26 голов и самодельный трактор и увез данное имущество к себе домой, позднее пояснил, что вернет трактор, теленка и гусей, если Тимербулатова вернет ему ... и возместит затраты за уход и кормление гусят и теленка.
 
    Истец утверждает, что истребуемое имущество в настоящее время находится у ответчика Подшивалова Н.М.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы ответчика Подшивалова Н.М., изложенные им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> г., о том, что им оплачены услуги адвоката для Тимербулатовой Р.Г., в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
 
    Так, из соглашения от <дата обезличена> <№> следует, что адвокату Якупову Р.Х. поручена защита на предварительном следствии Тимербулатовой ... по уголовному по ч.2 ст. 158 УК РФ. Гонорар составил 15000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанциями от 27 и <дата обезличена>г. <№> на сумму ... рублей соответственно. Согласно указанным квитанциям оплата произведена Тимербулатовым ....
 
    В судебном заседании истец Тимербулатова Р.Г. настаивала на возврате ей спорного имущества в натуре.
 
    Факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного имущества истец обосновала справками ... на приобретение теленка и гусят, право на самодельный трактор также подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> г., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Подшивалов Н.М. доказательств об отсутствии у него имущества Тимербулатовой Р.Г. не представил, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тимербулатовой ... к Подшивалову ... о возврате имущества удовлетворить.
 
    Обязать Подшивалова ... вернуть Тимербулатовой ... самодельный трактор, теленка, 27 голов гусей, 10 голов кур.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Мелеузовский районный суд РБ.
 
    

Председательствующий                          Р.Р.Абдуллин