Решение от 24 июня 2014 года

дело №2-2562/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
24 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толствой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Пузыревскому Е.И. о возврате суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ЗАО «МАКС» Карпова Ю.С., действующая на основании доверенности, обратилась в Октябрьский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    19.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП был признан водитель, управлявший транспортный средством «Honda Civic», №, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО №, и договору ДОСАГО № с лимитом ответственности страховщика в размере ... рублей.
 
    В результате данного ДТП транспортному средству марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пузыревскому Е.И., были причинены механические повреждения.
 
    Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО «МАКС» выплатило Пузыревскому Е.И. страховое возмещение в размере ... рублей, (платежное поручение № от 10.06.2013 г.).
 
    Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, с ЗАО «МАКС» в пользу Пузыревского Е.И. было взыскано страховое возмещение в размере ... рублей. Всего было взыскано с ЗАО «МАКС» ... рублей.
 
    Взысканная судом сумма была списана с расчетного счета ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № от 19.11.13 г.
 
    Из текста решения суда следует, что при расчете суммы страхового возмещения, судом был не учтен факт добровольной выплаты ЗАО «МАКС» в размере ... рублей.
 
    Таким образом, несмотря на оплату долга, с ЗАО «МАКС» было дополнительно взыскано страховое возмещение по тому же страховому случаю, в результате чего образовалась переплата в пользу Пузыревского Е.И. в размере ... рублей.
 
    С момента списания денежных средств с расчетного счета ЗАО «МАКС» у Пузыревского Е.И. возникло неосновательное обогащение в размере ... рублей, которое ответчик обязан возвратить.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащими образом, что подтверждается имеющимся в в материалах дела отчетом об отправке извещения путем факсимильной связи (л.д. 46), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Пузыревский Е.И. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АРС УФМС РФ по РО от 06.05.2014 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.117,167 ГПК РФ.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.
 
    В судебном заседании установлено, что 19.04.2013 г. в 22 часа 00 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств Мазда 6, №, под управлением Пузыревского Е.И., принадлежащего водителю, и автомобиля Хонда Цивик, №, под управлением ФИО 1, принадлежащего водителю, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 19.04.2013 года (л.д. 16).
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобилю Хонда Цивик, №, ФИО 1
 
    Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, полис ВВВ № (л.д. 17), и договору ДОСАГО, полис № с лимитом ответственности страховщика в размере ... рублей (л.д. 18).
 
    В результате данного ДТП транспортному средству марки Мазда 6, №, принадлежащему Пузыревскому Е.И., были причинены механические повреждения.
 
    Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ЗАО «МАКС» выплатило Пузыревскому Е.И. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением Пузыревского Е.И. в ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения (л.д. 19) и платежным поручением № от 10.06.2013 г. (л.д. 20).
 
    Решением Кировского районного суда <...> с ЗАО «МАКС» в пользу Пузыревского Е.И. было взыскано страховое возмещение в размере ... рублей. Всего указанным решением суда с ЗАО «МАКС» в пользу Пузыревского Е.И. было взыскано ... рублей (л.д. 9-14).
 
    Взысканная судом сумма была списана с расчетного счета ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № от 19.11.13 г. (л.д. 15).
 
    Из текста решения суда следует, что при расчете суммы страхового возмещения, судом был не учтен факт добровольной выплаты ЗАО «МАКС» Пузыревскому Е.И. суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере ... рублей.
 
    Таким образом, несмотря на оплату ЗАО «МАКС» Пузыревскому Е.И. суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере ... рублей, с ЗАО «МАКС» было дополнительно взыскано страховое возмещение по тому же страховому случаю, в результате чего образовалась переплата в пользу Пузыревского Е.И. в размере ... рублей. Получение ответчиком указанной суммы является с его стороны неосновательным обогащением и злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что имело место обогащение Пузыревского Е.И. за счет ЗАО «МАКС» на сумму денежных средств в размере ... рублей, и это приобретение или сбережение денежных средств произошло без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» о взыскании и Пузыревского Е.И. суммы неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2014 года (л.д. 8). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Пузыревскому Е.И. о возврате суммы неосновательного обогащения –удовлетворить.
 
    Взыскать с Пузыревского Е.И. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего – ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2014 года
 
    Судья