Решение от 24 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
 
    при секретаре Кантемировой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону к Саге Г. А., третье лицо: ОУФМС России по Ростовской области, о признании прекратившей права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Банк обратился в суд с иском к Сагае Г.А. о признании прекратившей права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г.., вступившим в законную силу, обращено взыскание на жилой дом лит. А, летнюю кухню лит. Е, сарай лит. Б, магазин лит. З, расположенные по адресу: <...>.
 
    Поскольку в настоящее время право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом, а ответчик, несмотря на неоднократные предложения покинуть жилое помещение, продолжает в нем проживать, что нарушает права истца, как собственника указанного жилого помещения, истец просил суд признать ответчика прекратившей права пользования жилым домом лит. А, летней кухней лит. Е, сараем лит. Б, магазином лит. З, расположенных по адресу: <...>, выселить ответчика из указанного объекта недвижимого имущества, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Требований о выселении и снятии с регистрационного учета несовершеннолетних детей ..., ... г..р., и ..., ... г.р., Банком не заявлено. Правом уточнить первоначально предъявленные требования иска Банк не воспользовался.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела суд не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что не отрицает прекращение права пользования Саги Г.А. спорным объектом недвижимости, не оспаривает наличие у нее обязанности освободить жилое помещение, однако в виду отсутствия иного жилого помещения, пригодного для проживания, освободить помещение не может. Не отрицал представитель ответчика и то обстоятельство, что последняя периодически проживает в спорном жилом помещении. В случае удовлетворения иска Банка, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до рассмотрения администрацией района вопроса о предоставлении Саги Г.А. жилого помещения маневренного фонда.
 
    Представитель ОУФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 45 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.
 
    В соответствии п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
 
    Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. г., вступившим в законную силу, исковые требования Банка к Казымовой (Сага) Г.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом лит. А, летнюю кухню лит. Е, сарай лит. Б, магазин лит. З, расположенные по адресу: <...>, удовлетворены в полном объеме (л.д.13-18).
 
    В ходе исполнительного производства после несостоявшихся торгов по продаже недвижимого имущества Банк, являющийся взыскателем по решению суда, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга принял нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ... г. (л.д.19-21).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... г. Банк является собственником спорной квартиры на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ... г. (л.д. 22).
 
    Из справки отдела адресно-справочной работы по Ростовской области от ... г.. следует, что Казымова (Сага) Г.А. зарегистрирована по адресу: <...>.
 
    С учетом изложенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения у ответчика права пользования указанным выше жилым помещением и ее последующем выселении.
 
    Вместе с этим, из системного анализа положений ст.434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) "Об исполнительном производстве" следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
 
    Отсрочить или рассрочить исполнение судебных постановлений является правом суда (ч.1 ст.203 ГПК РФ).
 
    Требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ... г.. по выше указанному делу мотивированы тем, что в настоящее время у Саги Г.А. не имеется другого благоустроенного жилья, в связи с чем она обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от ... г. до рассмотрения вопроса администрацией района.
 
    Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.
 
    Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
 
    Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
 
    Давая оценку доводам ответчика, представленным доказательствам, суд считает, что ее доводы могут быть приняты судом в качестве обосновывающих возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда от ... г.. по данному делу, в связи с чем суд считает заявленные требования об отсрочке исполнения решения суда от ... г.. по данному делу обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению. Доказательств обратному суду представлено не было.
 
    Вместе с тем, решая вопрос о предоставлении отсрочки, суд, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда на три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме ...., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере ...., на основании ст. 333.19 НК РФ. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере ...
 
    руководствуясь ст. ст. 30-31 ЖК РФ, ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 50, 56, 89, 98, 103, 197-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону к Саге Г. А., третье лицо: ОУФМС России по Ростовской области, о признании прекратившей права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
 
    Признать Сагу Г. А. прекратившей права пользования жилым домом лит. А по адресу: <...>.
 
    Выселить Сагу Г. А. из жилого дома лит. А по адресу: <...>.
 
    Снять Сагу Г. А. с регистрационного учета по адресу: <...>.
 
    Взыскать с Саги Г. А. в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в <...> расходы по уплате госпошлины в размере 4000руб.
 
    Разъяснить ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере ...
 
    Предоставить Саге Г. А. отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г.. на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2014г.
 
    Судья: