Дата принятия: 24 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 24 » июня 2014 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кантемировой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Рыжковой Н. А., Косенко Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Банк обратился в суд с иском к Рыжковой Н. А., Косенко Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
... г.г. между Банком (Кредитор) и Рыжковой Н.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... на погашение кредита, со взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых сроком до ... г.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производила не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушила условия договора.
Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.
Вместе с тем, ... г.. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставил Кредитору-Банку поручительство гр. Косенко Г.В., с которой заключен договор поручительства №
Согласно условий договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору от ... г.. № Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по договору не выполняют, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивают, в связи с чем по состоянию на ... г.. задолженность Заемщика перед Банком составила ...., из которых: ... – остаток ссудной задолженности по кредиту, .... – задолженность по плановым процентам, .... – задолженность по пени по просроченным процентам, .... – задолженность по пени по просроченному долгу.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере ...
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования подержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам иска.
Ответчик Рыжкова Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что не отрицает наличие обязанности погашать сумму задолженности перед Банком, однако не согласна с размером задолженности, считая его чрезмерно завышенным. Своего расчета суду представить не пожелала, ходатайств об отложении слушания дела для представления расчета либо проведении сверки суммы задолженности с Банком, не заявляла. Полагает, что Банком необоснованно включены в сумму задолженности комиссии. С иском о признании некоторых условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссий, недействительным до настоящего времени не обращалась.
Ответчик Косенко Г.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела суд не просила, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ... г.г. между Банком (Кредитор) и Рыжковой Н.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... на погашение кредита, со взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых сроком до ... г.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производила не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушила условия договора.
Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.
Вместе с тем, ... г.. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставил Кредитору-Банку поручительство гр. Косенко Г.В., с которой заключен договор поручительства №
Согласно условий договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору от ... г.. № Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Согласно условий договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору от ... г.. № Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон не отрицались и не оспаривались.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту № от ... г. в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ... г.. в размере ...., из которых: .... – остаток ссудной задолженности по кредиту, .... – задолженность по плановым процентам, .... – задолженность по пени по просроченным процентам, .... – задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчики не производили своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в их адреса были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.
Согласно условий Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.
В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы процентов, неустойки по договору в заявленном объеме. Расчет суммы процентов, неустойки судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако ответчики вопреки положению вышеприведенной нормы не представили доказательств, опровергающие факт наличия задолженности перед Банком по кредитному договору № от ... г. и ее размер.
Доводов в опровержение заявленных требований иска со стороны ответчиков суду предоставлено не было.
Несогласие ответчика с действиями Банка по взиманию комиссий само по себе не является основанием для уменьшения суммы задолженности на сумму комиссий. Указанные условия кредитного договора до настоящего времени недействительными не признаны.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме ...., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Рыжковой Н. А., Косенко Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Рыжковой Н. А., Косенко Г. В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ... г.. .... – остаток ссудной задолженности по кредиту, .... – задолженность по плановым процентам, .... – задолженность по пени по просроченным процентам, .... – задолженность по пени по просроченному долгу, .... – расходы по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 25.06.2014г.
Судья:
