Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело №2-726/2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
24 июня 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Н. А. Швайдак,
при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Фенченко А. А., гражданское дело по иску Фенченко А.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Фенченко А. А. обратилась в суд с иском к указанному ответчику о взыскании страхового возмещения, с ссылаясь в своем иске на следующие обстоятельства: ДАТА на пересечении улиц АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП, ответственность которого застрахована у ответчика. Ответчиком случай был признан страховым и произведена истцу выплачено страховое возмещение в сумме 63833 руб. 25 коп., не согласившись с данной суммой, истцом проведена своя оценка и ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату в сумме 56166 руб. 75 коп., однако требование истца ответчиком оставлено без внимания. Просит: взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение по ДТП в размере 56166 руб. 75 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10800,00 руб.; неустойку в сумме 13483 руб. 80 коп; штраф, в соответствии с ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей»; судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 5000,00 руб. (л.д. 4-7).
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, возражений по иску не представил (л.д. 93).
В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.
Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения по иску не представлены.
Судом вынесено определение о возможности рассмотрения дела в отсутствии извещенных и не явившихся лиц, определение занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.
В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.п. "а" пункта 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
В силу положений п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.
В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключённого договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определённым в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причинённого ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.
Как установлено судом, в результате ДТП, происшедшего ДАТА, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Фенченко А. А. марки Фольксваген Гольф г.н. НОМЕР, которым управляла истец. ДТП произошло по вине водителя Фадеева С. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ НОМЕР г.НОМЕР, принадлежавшим третьему лицу Фадееву В. В. Фадеев С. В., управляя транспортным средством нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Ответчиком случай признан страховым и истцу произведена выплата в размере 63833 руб. 25 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммой, истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба, согласно отчета специалиста, для восстановление транспортного средства необходимы средства в сумме 129823 руб. 02 коп. В связи с тем, что предел ответственности страховой компании составляет 120000 руб., разница составляет 56166 руб. 75 коп.
Эти обстоятельства подтверждены по делу: досудебной претензией (л.д. 51), ПТС транспортного средства истца (л.д. 50), определением по делу об административном правонарушении (л.д. 44), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45), заключением об оценке НОМЕР от ДАТА (л.д. 8-40), сведениями банка (л.д. 46), телеграммой (л.д. 47, 48, 49), материалами, собранными сотрудниками ГИБДД (л.д. 62-77), объяснениями истца в судебном заседании.
Суд согласен с доводами истца, о взыскании с ответчика не до выплаченного страхового возмещения в сумме 56166 рублей 75 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учётом эксплуатационного износа, подтверждённый заключением об оценке. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта, ответчиком не оспорена, хотя стороне таковая возможность была предоставлено. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, так как заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, с ссылкой на методику расчета (л.д. 8-40). Тогда как, ответчиком суду не были представлены ни копия выплатного дела, ни калькуляция своего расчета, произведенная после осмотра транспортного средства.
ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия с копией заключения об оценки и предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 56166 руб. 75 коп., данная претензия ответчиком получена в этот же день ДАТА (л.д. 51), однако ответ на претензию истцу не поступал, выплата до настоящего времени не произведена.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование Фенченко А. А., предъявленное ответчику, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ « Об ОСАГО» (п.70 Правил страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного времени страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Исходя из доказательств, представленных истцом (л.д. 51) ответчиком претензия получена ДАТА, а выплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлена.
Действительно имеет место нарушение вышеуказанной нормы законодательства. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку.
Однако в своих требованиях истец просит о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА. В судебном заседании данное требование не уточнялось, что является правом истца, а суд не имеет возможности выйти за пределы данных требований.
Кроме того, суд не может согласится с расчетом неустойки, произведенным истцом. Истец производит расчет исходя из суммы 68100 рублей, тогда как ответчиком не выплачена сумма 56166 руб. 75 коп. С учетом данных обстоятельств, неустойка, подлежащая ко взысканию за период, выбранный истцом с ДАТА по ДАТА, составит 11121 руб. 02 коп. (56166 руб. 75 коп. х 0,0825/75=61 руб. 68 коп. х 180 дн.).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» абз. 2 п. 2 в случае если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются специальными законами РФ содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд с ответчика взыскивает штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а это составляет (56166 руб. 25 коп. + 11121 руб. 02 коп.) : 2 = 33643 руб. 88 коп.
С учётом положений ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков, связанных с оплатой независимой оценки, 10800 рублей (л.д. 41).
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу, понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д. 42, 43), суд находит подлежащим частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам, суд считает данную сумму не обоснованно завышенной, не соразмерной и не соответствующей сложности дела и количеству судебных заседаний, суд считает возможным снизить данную сумму до 3000 рублей (составлено исковое заявление, досудебная претензия и участие представителя в одном судебном заседании).
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2218 рублей 63 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Фенченко А.А. сумму страхового возмещения 56166 рублей 75 копеек; неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 11121 рубля 02 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в сумме 33643 рублей 88 копеек; судебные расходы: за услуги оценщика в сумме 10800 рублей 00 копеек, услуги представителя 3000 рублей, всего взыскать 114731 рубль 65 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2218 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н. А. Швайдак
Копия верна
Судья: Н. А. Швайдак
Решение вступило в законную силу
Судья: Н. А. Швайдак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
