Решение от 24 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г. Кострома                       24 июня 2014 года
 
    Судья Свердловского районного суда г. Костромы Бебешко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Борзова Ивана Александровича, прож. <адрес>, его представителя Борзовой М.В., допущенной судом по устному ходатайству заявителя к участию в деле, инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД ФИО4,
 
    жалобу Борзова И.А. на постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД ФИО4 от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД ФИО4 от <дата> дело об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <адрес> в районе <адрес> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.
 
    Из постановления следует, что <дата> около 15 часов 3 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие в ходе которого водитель автомашины Нисан - Алмера № ФИО3 совершил наезд на пешехода Борзова И.А. В ходе проведенной по данному факту административной проверки установить лицо, виновное в совершении дорожно - транспортного происшествия и административного правонарушения, не представилось возможным
 
    Борзов И.А. подал жалобу в Свердловский районный суд на данное постановление, в которой указал, что не согласен с доводами, изложенными в нем, поскольку своевременно о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении извещен не был, просил постановление о прекращении производства об административном правонарушении отменить.
 
    В судебном заседании Борзов И.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.
 
    В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что установить виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения не представилось возможным.
 
    Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьёй 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Суд принимает во внимание положения статьи 4.5. КоАП РФ которая предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ - в течении года со дня совершения административного правонарушения.
 
    По объяснениям ФИО4 административное расследование по данному факту проводилось по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено по истечении 5 месяцев с момента дорожно - транспортного происшествия.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, - в той части, в какой он служит основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении признано не противоречащим Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты прав и свобод, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в данном случае, прекращение дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, в том числе по спорам о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что органом, производившим административное расследование, не приняты предусмотренные законом меры к установлению обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, и виновных в его наступлении, а также иных обстоятельств: все очевидцы происшествия не опрошены, выводы автотехнической экспертизы о месте ДТП противоречат объяснениям водителя а\м ... ФИО8
 
    В ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению заявителя, установлено, что должностными лицами УГИБДД УМВД России по Костромской области нарушены требования закона о привлечении Борзова И.А. к участию в производстве по делу об административном правонарушении. По данному факту прокуратурой области <дата> в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области внесено представление об устранении нарушения закона.
 
    Таким образом, у суда имеются основания для признания действий работников ГИБДД при вынесении постановления от <дата> по факту данного ДТП выполненными с нарушением требований закона и прав потерпевшего.
 
    Мотивировочная и резолютивная часть постановления инспектора ГИБДД ФИО4 от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении содержит противоречивые сведения, по - существу взаимоисключающие друг друга. Так, в конце мотивировочной части постановления указано на невозможность устранить противоречия в объяснениях свидетелей и участников ДТП, а в резолютивной делается на этом основании вывод об отсутствии в действиях ФИО3 и Борзова И.А. состава административного правонарушения (без указания статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность).
 
    Инспектором ДПС не дана надлежащая оценка сведениям, имеющимся в материалах проверки о том, что ФИО3 с места ДТП скрылся, и то, что в момент происшествия не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, являлся сотрудником полиции.
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, статья 26.11 КоАП РФ предусматривает обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В компетенцию суда, в соответствии с действующим законодательством, не входят вопросы понуждения органов, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, к установлению лица, виновного в нарушении норм КоАП РФ, принуждение органов, осуществляющих административную юрисдикцию, к привлечению лица к административной ответственности, а также установления, в данном случае лица, виновного в совершении ДТП.
 
    Статья 30.7 п. 3 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьёй 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
         РЕШИЛ:
 
    Жалобу Борзова Ивана Александровича об отмене постановления инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД ФИО4 от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <адрес> в районе <адрес> удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД ФИО4 от <дата> дело об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <адрес> в районе <адрес> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
 
    Судья     В.П. Бебешко
 
    законная сила 24.06.2014