Решение от 24 июня 2014 года

    Дело № Судья Вуколова О.М.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 июня 2014 года п. Ленинский Тульская область
 
    Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу и дополнительные жалобы Новожиловой Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Новожиловой Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новожилова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Новожилова Л.И. обратилась с жалобой и с дополнительными жалобами в Ленинский районный суд <адрес>, в которых просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая на то, что осуществляла перевозку пассажиров в качестве водителя по маршруту № на автобусе <данные изъяты> на основании трудового договора и путевых листов; автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, находился в пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу п.2 ст.621 ГК РФ являлся действующим на ДД.ММ.ГГГГ; перевозку осуществляла при наличии лицензии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «<данные изъяты>», с указанным в ней сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании ч.3 ст.22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» названная лицензия действует бессрочно; предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров не занималась; указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ как физическое лицо, что, по ее мнению, исключает привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ; также указывает на то, что не была мировым судьей надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Новожилова Л.И. поддержала доводы жалобы и дополнительной жалобы в полном объёме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить производство по делу прекратить, пояснив при этом, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, находился в пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Она осуществляла перевозку пассажиров на автобусе <данные изъяты> при наличии путевого листа и лицензионной карточки серии КА №№, выданной ООО «<данные изъяты>».
 
    Защитник Фролочкин И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительных жалоб в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новожиловой Л.И. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель УГАДН по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и дополнительных жалоб извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы и дополнительных жалоб в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новожилова Л.И. получила копию обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу мировому судье судебного участка № <адрес>. Таким образом, срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для подачи жалобы, Новожиловой Л.И. не был пропущен.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии – влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
 
    Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года №280 (ред.26.11.2013 года).
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензированных видов деятельности и ее осуществление обеспечено соответствующим контролем.
 
    Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Как усматривается из материалов дела водитель Новожилова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в п<адрес> Тульской области осуществляла предпринимательскую деятельность в области транспорта по перевозке пассажиров автомобильным транспортом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по маршруту № «<данные изъяты>» без специального разрешения (лицензии).
 
    Факт совершения Новожиловой Л.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); информационным письмом ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающей факт проезда в маршрутном такси № до <адрес> за плату; копией информационного письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым сообщается, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» правоотношений с Новожиловой Л.И. не имело, путевые листы не выдавались, работать на маршруте № Новожилова Л.И. оснований не имела.
 
    Осуществление Новожиловой Л.И. предпринимательской деятельности в области транспорта по перевозке пассажиров без специального разрешения (лицензии) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Новожиловой Л.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалах дела документы, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, составлены уполномоченными должностными лицами.
 
    Утверждение заявителя Новожиловой Л.И. о том, что она осуществляла перевозку пассажиров в качестве водителя по маршруту № на автобусе <данные изъяты> на основании трудового договора и путевого листа, является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Кроме того, как усматривается из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Новожиловой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ она являлась неработающей (л.д.7). Согласно информационного письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» правоотношений с Новожиловой Л.И. не имело, путевые листы ей не выдавались, работать на маршруте № Новожилова Л.И. оснований не имела (л.д.16).
 
    Приобщенные к материалам дела стороной защиты путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и договоры аренды автобуса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства того, что Новожилова Л.И. работала в ООО «<данные изъяты>», не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Новожиловой Л.И. имелись трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>».
 
    Вопреки доводу жалобы заявителя факт осуществления Новожиловой Л.И. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.
 
    Довод жалобы Новожиловой Л.И. о том, что она осуществляля перевозку пассажиров при наличии лицензионной карты серии КА №№, регистрационный номер №№, не может служить основанием отмены постановления, поскольку указанная лицензионная карта является выпиской из документа, подтверждающего наличие лицензии у владельца ООО «<данные изъяты>», при этом лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, у Новожиловой Л.И. отсутствовала.
 
    Утверждение Новожиловой Л.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ как физическое лицо, что исключает привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что в адрес Новожиловой Л.И. направлялась телеграмма о необходимости явки в судебное заседание для рассмотрения административного материала, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21).
 
    Указанный способ извещения согласуется с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», которым установлено, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Согласно сообщению <данные изъяты> телеграмма Новожиловой Л.И. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав Новожиловой Л.И. не имеется.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Постановление о привлечении Новожиловой Л.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Новожиловой Л.И., характер совершённого правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Административное наказание в виде штрафа назначено Новожиловой Л.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Новожиловой Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу и дополнительные жалобы Новожиловой Л.И. - без удовлетворения.
 
    Судья