Решение от 24 июня 2014 года

    №2-1710/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    24 июня 2014 года г. Астрахань
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
 
    при секретаре Крыловой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить,
 
у с т а н о в и л:
 
    <ФИО>1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата> в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <номер> регион под управлением <ФИО>7 (собственник), автогражданская ответственность застрахована в <адрес> автомобиля <данные изъяты> <номер> регион под управлением <ФИО>8 (собственник), автогражданская ответственность застрахована в <адрес>, автомобиля <данные изъяты> <номер> регион под управлением <ФИО>1 (собственник), автогражданская ответственность застрахована в <адрес> автомобиля <данные изъяты> <номер> регион под управлением <ФИО>9 (собственник), автогражданская ответственность застрахована в <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> <номер> регион под управлением <ФИО>10 (собственник <ФИО>3), автогражданская ответственность застрахована в <адрес>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана <ФИО>10 Истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако возмещение не выплачено. Просил взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО СГ «МСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебное заседание третьи лица <ФИО>10, <ФИО>4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в деле имеются заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддерживают.
 
    В судебное заседание третьи лица <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Судом установлено, что <дата> в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <номер> регион под управлением <ФИО>7 (собственник), автогражданская ответственность застрахована в <адрес>, автомобиля <данные изъяты> <номер> регион под управлением <ФИО>8 (собственник), автогражданская ответственность застрахована в <адрес>, автомобиля <данные изъяты> <номер> регион под управлением <ФИО>1 (собственник), автогражданская ответственность застрахована в <адрес>, автомобиля <данные изъяты> <номер> регион под управлением <ФИО>9 (собственник), автогражданская ответственность застрахована в <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> <номер> регион под управлением <ФИО>10 (собственник <ФИО>3), автогражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК».
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана <ФИО>10, что подтверждено материалами административного дела и не оспаривается сторонами.
 
    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.
 
    В соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Истец <ФИО>1 обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждено реестром почтового отправления.
 
    Однако страховая выплата не произведена до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно экспертному заключению <номер>, составленному ООО «Росэксперт», представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта АМТС составила сумму <данные изъяты> с учетом износа.
 
    Суд, изучив экспертное заключение ООО «Росэксперт» и заключение эксперта приходит к выводу, что эксперт полно и объективно определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес>, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.
 
    Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО СГ «МСК» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании договора возмездного оказания услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено <данные изъяты>. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, а именно договором на проведение экспертизы <номер> от <дата>, а также квитанцией от <дата> по оплате указанных услуг в размере <данные изъяты>.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
 
    Поскольку ответчик ОАО СГ «МСК» уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования <ФИО>1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>.
 
Судья Е.В.Шамухамедова