Решение от 24 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Молофеевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Шестакова П.П. по доверенности Манохиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шестакова П.П. к Сомову В.Г., ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» об освобождении имущества от ареста,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шестаков П.П. обратился в суд с иском к Сомову В.Г., ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что он на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Сомовым В.Г. приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сомовым В.Г. был заключен договор простого займа, по условиям которого он передал Сомову В.Г. <данные изъяты> на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Условия данного договора Сомовым В.Г. не исполнены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им с Зыкановым И.А. заключен договор цессии, по которому Зыканов И.А. уступил ему право требования по договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, к Сомову В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты>., за что истец уплатил Зыканову И.А. в день подписания данного договора <данные изъяты>
 
    Зарегистрировать право собственности на вышеуказанный автомобиль в ГИБДД истец не смог, ему было отказано по тем основаниям, что имелись сведения о запрете на совершение регистрационных действий, объявленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом г. Тулы о взыскании с Сомова В.Г. в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» денежной суммы <данные изъяты>
 
    В ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за должником Сомовым В.Г., в том числе и на автомобиль марки: <данные изъяты>
 
    Вышеуказанный автомобиль к этому моменту уже являлся предметом залога по Договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимся обеспечением Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Сомовым В.Г. (Залогодатель) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель).
 
    В связи с неисполнением денежного обязательства ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступил свои права требования к должнику Сомову В.Г., обеспеченные залогом его имущества, ООО «Анкер» на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Позже между ООО «Анкер» и Зыкановым И.А. был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Зыканов И.А. приобрел права требования к Сомову В.Г.
 
    Таким образом, истцом были уплачены денежные средства за вышеназванный автомобиль, который фактически принадлежит ему и был передан ему предыдущим владельцем.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст. 223, 224, 235, 237 301 ГК РФ, просил освободить от ареста автомобиль марки: <данные изъяты>
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Шестаков П.П. не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Манохина Е.Е. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить.
 
    Ответчик Сомов В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «АРЕСБАНК» не явился, извещен надлежащим образом, в своих возражениях относительно исковых требований просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа, обеспеченных залогом спорного транспортного средства до настоящего времени должником Сомовым В.Г. не исполнены, транспортное средство зарегистрировано на его имя, следовательно, оснований для снятия ареста, или исключения данного транспортного средства из описи не имеется. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Межрайонного ОСП по ИОИП начальник отдела Булгакова Ж.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила. В адресованном суду письме сообщила о том, что, возбужденные в отношении Сомова В.Г. исполнительные производства до настоящего времени не прекращены. Остаток задолженности в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Местонахождения транспортного средства <данные изъяты> на которое обращено взыскание определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не установлено.
 
    Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
 
    Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО КБ «АРЕСБАНК» к Сомову В.Г., как поручителю по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ банком и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажное управление «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ».
 
    С Сомова В.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Также с Сомова В.Г. в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе исполнительских действий проведена проверка наличия у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя по исполнительному документу, в результате проверки у Сомова В.Г. выявлено имущество в составе ряда транспортных средств, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>
 
    Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. разрешено обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сомову В.Г. в виде вышеуказанного автомобиля, находящегося к моменту принятия данного определения у третьего лица – ООО «Анкер» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО «Россельхозбанк».
 
    Вопреки данному определению суда при его известности Сомову В.Г. и ООО «Анкер», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и Сомовым В.Г. заключен договор об отступном №2380 по которому, задолженность Сомова В.Г. перед ООО «Анкер» по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1.2 договора об отступном Сомов В.Г. принял от ООО «Анкер» права требования перед ООО МУ «Промвентиляция» по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> вследствие чего его задолженность по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной, в оставшейся части Сомов В.Г. обязался выплатить суму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ООО «Анкер» был отозван и не предъявлялся вновь исполнительный лист, направленный в ОСП Ленинского района Тульской области, по которому с Сомова В.Г. взыскивалась задолженность по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства заключения договора об отступном Сомовым В.Г. с ООО «Анкер» являлись предметом проверки суда кассационной инстанции на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены названного определения суда и неправомерности действий Сомова В.Г. по отчуждению автомобиля ООО «Анкер».
 
    Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Шестакова П.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, указано на отсутствие нарушения прав истца при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником Межрайонного ОСП по ИОИП Уточкиной Л.В., об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе, транспортного средства марки: <данные изъяты>
 
    Как указал суд, данное постановление принято в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом г. Тулы, сводного исполнительного производства № в отношении должника Сомова В.Г. в пользу взыскателя ООО КБ «АРЕСБАНК», и не противоречит требованиям главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об исполнительном производстве».
 
    Действия ООО «Анкер» и Сомова В.Г. по последующей передаче транспортного средства марки <данные изъяты> иным лицам, в том числе Шестакову П.П. признаны неправомерными.
 
    Анализируя оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя, суд руководствуясь положениями ст. ст. 14, 36, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя основано на исполнительном документе, по которому в установленном законом порядке возбуждено исполнительное производство.
 
    По сообщению Межрайонного ОСП по ИОИП в настоящее время сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Сомова В.Г. не прекращено, требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
 
    Права собственности на имущество возникают и прекращаются по основаниям, предусмотренным законом (главы 14, 15 ГК РФ).
 
    Доказательств, подтверждающих легитимность приобретения истцом права собственности на автомобиль марки: <данные изъяты> и прекращения права собственности на данный автомобиль у Сомова В.Г. (по одному из оснований, предусмотренных законом), стороной истца суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    До настоящего времени спорное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано на имя Сомова В.Г.
 
    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Шестакова П.П. отсутствуют.
 
    Истец при наличии доказательств передачи денежных средств по договору займа, по договору цессии Сомову В.Г. и иным лицам, не лишен возможности избрав иной способ защиты своих прав, предусмотренный законом, требовать восстановления нарушенного права в судебном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Шестакова П.П. к Сомову В.Г., ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» об освобождении от ареста имущества автомобиля марки <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 27.06.2014 года.
 
    Судья:
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>